Апелляционное определение № 22-11702/2025 22-85/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 50RS0026-01-2025-011031-24

Судья Трофимова Е.А. Дело № 22-85/2026 (№ 22-11702/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение № 4825 и ордер № 020593 от 3 декабря 2025 года,

апелляционную жалобу защитника Атякиной Н.Е. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая 18 октября 2024 г. Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18 октября 2024 г. отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору осужден к 3 годам 1 месяцу в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденной под стражей с 21 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, из которых мобильный телефон марки ««Poco M3» модель M2010J19CG, IMEI <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «Билайн» № <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - конфискован в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Атякиной Н.Е., возмещены за счет средств осужденной в размере 11 648 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, а также в размере 5452 рубля за осуществление защиты в суде.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и защитника Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., допросив свидетеля, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, совершенном 12 и 13 июня 2025 г. в г. Люберцы Московской области, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства приобретения, хранения наркотических средств и своего задержания.

В апелляционной жалобе защитник Атякина Н.Е., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию, доказанность вины осужденной, просит внести в приговор изменения, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и применить к осужденной положения ст. 82 УК РФ до исполнения её ребенком 14-летнего возраста. Приводя положения уголовного закона о назначении справедливого наказания, полномочия суда апелляционной инстанции, полагает, что у суда с учетом совокупности данных о личности осужденной, есть все возможности для применения более мягкого наказания либо применения закона о менее тяжком преступлении. Осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась, у неё имеется малолетний ребенок, для которого она является единственным родителем. Выражено несогласие с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование отказа в применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку имеющиеся в распоряжении суда данные не исключали применения отсрочки исполнения приговора. Несмотря на то, что ребенок находится у родителей осужденной под временной опекой, осужденная свои обязанности родителя выполняет. Сам по себе отказ осужденной от второго ребенка, принятый в силу тяжелого стечения обстоятельств, не может стать безусловным основанием для отказа в применении отсрочки в условиях, когда Верховный суд РФ запретил формальный подход к разрешению вопросов о применении отсрочки исполнения приговора. Как установлено со слов родителей осужденной, она в полном объеме выполняла обязанности родителя, отец ребенка погиб на СВО, у отца осужденной имеется квартира, где созданы все условия для воспитания ребенка, и которую он готов предоставить дочери для проживания с малолетним внуком. Родители осужденной готовы помогать материально, в то время как матери осужденной придется уволиться, поскольку ребенок не посещает в силу возраста детский сад.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, и которые влекли бы отмену приговора.

Само уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и надлежащих оснований, уполномоченным лицом и соответствии с порядком, предусмотренным законом, задержанная ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой.

Нарушений прав обвиняемой при задержании, допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем защитник и обвиняемый были уведомлены.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой и каких-либо нарушений её права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался не только на показания подсудимой, но также и на показания свидетеля сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам задержания ФИО1 и доставления её в полицию, досмотра, осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, на письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, изъятых наркотических средств, справка и заключение эксперта об исследовании изъятого вещества, на иные перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства, в том числе и вещественные доказательства.

Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний осужденной, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны, сочетаются между собой и соответствуют друг другу.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого, доказательства полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Данных о наличии у допрошенных лиц умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО1, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Показаниям осужденной также дана верная оценка.

Принимая во внимание данные, характеризующие осужденного, его поведение, обстоятельства дела, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 324/2025 от 8 июля 2025 г., суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, позиции прокурора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по указанным в приговоре признакам. Выводы суда в части квалификации основаны на законе, опираются на имеющиеся доказательства, надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного, нежели та, которую определил ему суд, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, признание вины, беременность, последовательные показания о признании вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Являются мотивированными выводы суда в приговоре о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую и применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд правильно указал законные основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 18 октября 2024 г. об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначению наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с назначенным наказанием, полагая, что оно по своему виду и размеру является справедливым, как соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, является справедливым.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, не имеется.

Судом разрешены вопросы меры пресечения, зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, возмещения в бюджет РФ возникших процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её защитнику.

Проверяя решение в части судьбы вещественных доказательств, в части конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в качестве средства преступления мобильного телефона, изъятого у осужденной, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься его воспитанием. При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть, при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

При этом согласно правовым позиция Верховного Суда РФ положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является матерью малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а отцом согласно свидетельству об установлении отцовства от 2 сентября 2023 г. ФИО8.

По приговору ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18 октября 2024 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, в его обоснование сослался на обстоятельства, связанные с рождением ФИО1 15 июля 2025 г. (ошибочно в приговоре указано 15.07.2023) второго ребенка, от которого она отказалась в роддоме, в то время как её сын ФИО7 передан под опеку отцу осужденной ФИО9 и проживает вместе с ним.

Вместе с тем в приговоре суд не указал, как данные обстоятельства не позволили ему применить в отношении осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом, отказывая в применении положений об отсрочке отбывания наказания, суд, как видно из приговора, не проанализировал и не оценил все данные, характеризующие осужденную ФИО1, не подверг оценке условия жизни её и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, данные о личности отца ребенка, невозможности его участия в воспитании ребенка, а также иные значимые обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что ФИО1 имеет не только средне-специальное, но и высшее образование, как специалист по информатике, работала бухгалтером, данных с места работы, отрицательно её характеризующих, не имеет, находилась в декретном отпуске, проживала с отцом ребенка ФИО8 и их малолетним сыном в г. Люберцы Московской области в квартире, принадлежащей её отцу ФИО9, занималась воспитанием ребенка, общественный порядок не нарушала, уделяла много времени ребенку, ухаживала за ним, посещала врача, относилась к нему с любовью и заботой.

Отец малолетнего ФИО7 – ФИО8, будучи мобилизованным, проходил военную службу в зоне специальной военной операции на территории Луганской области и в качестве гранатометчика Мотострелкового отделения Мотострелкового взвода, и 9 декабря 2024 г. погиб при исполнении обязанностей военной службы (свидетельство о смерти от 25 февраля 2025 г. на л.дл. 27 том 2), о чем ФИО1 извещена 19 февраля 2025 г. (л.д. 29 том 2).

В связи с уголовным преследованием ФИО1, несовершеннолетний ФИО7 органами опеки передан дедушке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании распоряжения Окружного управления социального развития № 3 Министерства социального развития Московской области № 24.3Р-836 от 18 июня 2025 г. Опека в настоящее время продлена. В отношении второго ребенка ФИО1 приняты меры по его жизнеустройству, ребенок передан и воспитывается в замещающей семье супругов П-вых.

Допрошенный в суде опекун несовершеннолетнего ребенка ФИО9 подтвердил, что является опекуном малолетнего внука, вынужден уволиться в работы, поскольку находится с ребенком, который в силу возраста не посещает детское учреждение, мальчик разбивается по возрасту, здоров, часто вспоминает маму и скучает без неё, нуждается в подготовке к детскому саду, место в детском саду будет выделяться в г. Люберцы как только будет выделена путевка, на содержание подопечного назначены и получаются ежемесячные денежные средства, оформлена пенсия в связи со смертью отца, сам он занимается оформлением дополнительных выплат от Министерства обороны РФ. Ребенок проживает с ним и бабушкой в д. Капустино г. Раменское в частном доме, в г. Люберцы имеется благоустроенная квартира, в которой зарегистрированы и проживали ранее его дочь ФИО1 и внук. Характеризует свою дочь как заботливую мать, которая занималась воспитанием ребенка, отмечает, что они с женой как родители помогали содержать ребенка, оказывая материальную помощь.

Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 26 декабря 2025 г. права и законные интересы подопечного, сохранность его имущества соблюдены, условия содержания, воспитания и образования подопечного соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ.

Согласно имеющемуся в деле заключению ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее обнаруживаются согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, неоднократное употребление с вредными последствиями F15.1». Однако в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается, ей необходимо наблюдение у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

В судебном заседании осужденная указала, что не будет принимать наркотические средства, хочет воспитывать ребенка, которого очень любит, намерена в случае предоставления ей отсрочки исполнения наказания продолжить заниматься его воспитанием и содержанием, готовить ребенка к посещению детского учреждения, и сможет создать для этого все необходимые и надлежащие условия.

Таким образом, судом первой инстанции каких-либо обоснованных мотивов невозможности применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной после назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ судом не приведено, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ХП-МЮ № 899556 от 2 сентября 2023 г.). Кроме этого суд принял во внимание то, что подсудимая на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, совершила преступление в период испытательного срока, в качестве смягчающих обстоятельств - признание своей вины, раскаяние в содеянном, беременность на момент совершения преступления, дачу признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщение данных о приобретении наркотических средств, сообщении пароля от телефона, где была обнаружена оперативно-значимая информация, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, применив также в отношении нее положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения о личности осужденной не свидетельствуют о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, равно как и совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещено их применение.

Судом не установлено и в приговоре не приведено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего сына, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка.

Между тем суд принимает во внимание возраст ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, а также то обстоятельство, что осужденная является его единственным родителем. Лишение ребенка матери в таком возрасте в условиях смерти отца, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, исходя из интересов малолетнего, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 с применением отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверяя решение о возмещении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек принято без соблюдения надлежащей процедуры, без выяснения мнения осужденной не только о приобщении к делу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в суде, но и возможности принятия судом решения о взыскании выплаченных процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденной на стадии судебного разбирательства, на стадии предварительного следствия, с осужденной.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденной в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Атякиной Н.Е., в размере 11 648 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 5452 рубля за осуществление защиты в суде, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить по доводам апелляционной жалобы защитника.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу защитника Н.Е. Атякиной удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы до достижения ее ребенком, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ХП-МЮ № 899556 от 2 сентября 2023 г.), четырнадцатилетнего возраста.

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

Решение о взыскании с осужденной в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Атякиной Н.Е., в размере 11 648 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 5452 рубля за осуществление защиты в суде, отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи