Решение № 2А-959/2020 2А-959/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-959/2020

Дело № 2а-959/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием административного истца – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н., действующего на основании доверенности, административного истца ФИО1, действующей за себя и на основании доверенности за административного истца ФИО2, административного истца ФИО3, представителей административного ответчика администрации Алексеевского городского округа ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании действий межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров по обследованию жилого дома незаконными и признании решения межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров от 29.07.2020 года незаконным,

У с т а н о в и л:

29.07.2020 года рассмотрено заявление собственников жилого дома <...> от 05.06.2020 года межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа. 29.07.2020 года был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома <...>, на основании которого принято заключение № 31 от 29.07.2020 года, которым комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Дело инициировано административным иском Алексеевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в котором истцы просили признать действия межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области по обследованию жилого дома по адресу: <...>; признать незаконным заключение межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области №31 от 29.07.2020 года; обязать межведомственную комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома по <...> и принять новое решение в соответствии с п.47 Постановления Правительства Российской Федерации №47, с учетом выводов судебно-строительных экспертиз.

29 сентября 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон от административного истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно в своем письменном заявлении истица просит об уточнении просительной части искового заявления, а именно п. 3, который изложила в следующей редакции: «Обязать межведомственную комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <...> и принять новое решение в соответствии с п.47 Постановления Правительства Российской Федерации №47, с учетом выводов судебно-строительных экспертиз, требований Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного состояния» СП 454.1325800.2019, с привлечением экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

В судебном заседании административные истцы помощник Алесеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н., ФИО1, ФИО3 административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного ответчика административный иск не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд считает административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи15Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, и проводятся на предмет соответствия помещений установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что собственники дома <...> 5 июня 2020 года обратились в межведомственную комиссию подано заявление о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы межведомственной комиссии на основании представленных заявителем документов и акта обследования многоквартирного дома <...> межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения от 29.07.2020 № 31, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения и включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по установленной форме;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Кроме того, в силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Вышеуказанное подразумевает, что выводы комиссии о пригодности (непригодности) дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, проведение осмотра жилого дома только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы административных истцов в части нарушения процедуры оценки жилого помещения нашли свое подтверждение, поскольку не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 43, 44 Положения.

Доводы административных истцов о не включении в состав комиссии представителя органов уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора ( муниципального жилищного контроля), в связи с чем принятое решение не может быть законным, не заслуживают внимания.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как правильно указал представитель административного ответчика, поскольку жилой дом <...> не является муниципальной собственностью, в указанном многоквартирном доме отсутствуют жилые помещения, принадлежащие муниципальному органу, то и отсутствуют основания для включения в состав комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение, в данном случае муниципального жилищного контроля.

Доводы административного ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме <...> отсутствуют квартиры, принадлежащие ответчику и спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Алексеевского городского округа не значится, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку согласно пункту 2 Положения действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 34 Положения установлено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома в редакции, действующей на момент принятия решения).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, пункты 33, 34 Положения предполагают широкий круг оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания помимо, в том числе физического износа в процессе эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании на момент обследования многоквартирного жилого дома и жилых помещений в нем, физический износ дома не определялся, однако в акте обследования делается вывод о том, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%.

Из содержания п.12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР о 27.10.1970 № 404, следует, что при износе дома от 61% до 80% его состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих и весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Также в судебном заседании установлено, что при обследовании жилого дома 23.07.2020 года должным образом не обследовались жилые помещения, а также кровля.

Так свидетели Д.Е.Ю., Ю.Р.В. пояснили, что все члены комиссии на кровлю не поднимались, производился визуальный осмотр, измерения не проводились, хотя рулетка и линейка находились у Ю.Р.В., которая на крышу не поднималась.

Хотя в акте обследования указано, что фактический срок эксплуатации исследуемого строения 42 года, а рекомендуемый срок эффективной эксплуатации кровли 30 лет, в каком состоянии на момент обследования жилого дома находится кровля фактически не установлено.

При обследовании дома не достаточным образом производились замеры имеющихся трещин, как пояснили вышеназванные свидетели трещины обследовались визуально, однако дом состоит из пяти этажей и является очевидным, что невозможно визуально, находясь на первом этаже, оценить ухудшается состояние многоквартирного дома или нет и каков размер трещин.

Кроме того свидетель Б.Е.И. пояснила, что она проживает на 5 этаже многоквартирного дома <...>, 23 июля 2020 года комиссия к ней в квартиру не заходила, хотя она находилась дома и приглашала осмотреть трещины в ее квартире. На кухне сквозные трещины, которые можно было осмотреть и замерить, выйдя на балкон, с улицы их увидеть невозможно. Крыша постоянно течет, в квартире появилась плесень, но никто этого не обследовал.

Свидетели Я.Ю.А. и К.О.В. показали, что комиссия жилые помещения не обследовала, кровлю не осматривала, никаких замеров не производила.

Показания свидетелей суд считает допустимым доказательством, показания свидетелей соответствуют материалам дела, объяснениям участников судебного разбирательства, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Показания свидетеля Л.А.Е. суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку его показания не соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.

В акте обследования от 29.07.2020 года комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта, однако отсутствуют мотивы о стоимости и целесообразности ремонта. При этом не дано никакой оценки представленным собственниками документам об отсутствии финансирования для продолжения капитального ремонта.

В акте указано, что 1 этап ремонтных работ на доме выполнен, однако на момент рассмотрения заявления собственников акт о приемке ремонтных работ от 15.06.2020 года не был подписан представителем администрации Алексеевского городского округа, о выполнении 1 этапа ремонтных работ (усиление грунтов) не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, отсутствием надлежащего обследования, технического заключения о возможности, целесообразности и стоимости ремонтных работ, несоответствия выводов, изложенных в акте фактическим обстоятельствам, заключение межведомственной комиссии от 29 июля 2020 года № 31, следует признать не обоснованным и не соответствующим приведенным выше требованиям Положения.

Согласно статьям1,2Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. При этом органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно статье4Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Участниками жилищных отношений являются, в том числе граждане и муниципальные образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 29.07.2020 № 31 нарушает права административных истцов в сфере жилищных правоотношений и противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для признания его незаконным и необоснованным.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2014года удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в случае признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Относительно требований провести обследование жилого дома <...> и принять новое решение в соответствии с п.47 Постановления Правительства Российской Федерации №47, с учетом выводов судебно-строительных экспертиз, требований Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного состояния» СП 454.1325800.2019, с привлечением экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», то указанное требование подлежит частичному отклонению, поскольку суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделении властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

Поскольку, суд не вправе подменять собой функции органа, уполномоченного принимать соответствующее решение, следовательно, в целях восстановления прав граждан, чьи жилищные права судом признаются нарушенными, то на муниципальный орган подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление административных истцов.

Следовательно, требования административных истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 196 ч.1 п.5 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.09.2020 года п.10 административному истцу было предложено уточнить исковые требования ( п.1 просительной части), а именно в соответствии с п.4 ч.2 ст. 220 КАС Российской Федерации конкретизировать действия межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров, согласно которых считает незаконными.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорных правоотношений ( п.10 части 2 ст. 220 КАС РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой административного истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС РФ, так и принципа равенства всех перед судом (статья 8 КАС РФ).

А поскольку, административными истцами требования, закрепленные в определении о подготовке дела к судебному заеданию, не были исполнены, то административный иск в части признания действия межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области по обследованию жилого дома по адресу: <...> подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1, Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании действий межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров по обследованию жилого дома незаконными оставить без рассмотрения.

Удовлетворить частично административный иск ФИО1, Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании решения межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров от 29.07.2020 года незаконным.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области № 31 от 29.07.2020 года.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского городского округа Белгородской области повторно рассмотреть заявление собственников многоквартирного жилого дома <...> о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.