Решение № 2-3451/2020 2-3451/2020~М-3089/2020 М-3089/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Г.Р.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 443100, адрес, заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver, imei: №..., s/n: №..., стоимостью *** руб. Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple, исчисляемая с даты продажи. В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день эксплуатации, во время использования сотового телефона проявился дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. дата истцом была направлена претензия ответчику ООО «Сеть Связной». дата ответчик ООО «Сеть Связной» направил ответ на претензию Исх. от дата. В ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры. дата истец обратился по указанному в претензии адресу: адрес, с неисправным товаром для проведения проверки качества. дата провели проверку качества несправного товара. В присутствии истца был произведён внешний визуальный осмотр органолептическим методом, внутренний осмотр не проводился. Разъёмы без повреждений. Дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике в условиях сервисного центра не подтверждён. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно пропадает звук при разговоре в слуховом динамике. Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver imei: №..., s/n: №..., заключенный дата между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной". Взыскать с ООО «Сеть Связной" в пользу истца: денежную сумму за оплаченный товар в размере *** руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере *** руб. *** коп.; в соответствии с п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчёта 1% (*** руб. *** коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость почтового отправления в размере *** руб. *** коп.; расходы по договору поручения в размере *** руб.; денежную сумму за оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца С.Т.О., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала на невозможность самостоятельного применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое не просило о снижении штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» о времени и месте первого судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной судебной корреспонденции. Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, ООО «Сеть Связной» в дальнейшем обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 443100, адрес, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver imei: №..., s/n: №..., стоимостью *** руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объёме, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от дата, квитанцией от дата. /л.д.8,9/

На товар предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple исчисляемая с даты продажи. /л.д.10/

В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день эксплуатации, во время использования сотового телефона проявился дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона.

дата истцом была направлена претензия ответчику ООО «Сеть Связной» по юридическому адресу: 123007, адрес, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver imei: №..., s/n: №..., стоимостью *** руб. /л.д.11,12/

Согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., распечатанному с сайта Почты России дата в *** fhttps://www.pocb.ta.ru/), претензия прибыла в место вручения дата и дата была вручена представителю ООО «Сеть Связной». /л.д.13/

дата ООО «Сеть Связной» направило письменный ответ на претензию (исх. от дата), который дата был получен Г.Р.В. /л.д.14-16/

В ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «Судэксперт» по адресу: адрес, тел.: №.... По результатам проведённого исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии.

дата провели проверку качества неисправного товара. /л.д.18/

В присутствии истца был произведён внешний визуальный осмотр органолептическим методом, внутренний осмотр не проводился. Разъёмы без повреждений. Дефект в виде пропадания звука при разговоре в слуховом динамике в условиях сервисного центра не подтверждён. На основании данного осмотра был выдан акт проверки качества СС 20-672 от дата. /л.д.17/

Из пояснений представителя истца следует, что после проведения проверки качества дефект в телефоне продолжал присутствовать, а именно пропадал звук при разговоре в слуховом динамике.

Истец с Актом проверки качества не согласился, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца – С.Т.О., определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного ООО «Самарский Центр Экспертиз», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 11 Pro Max 256Gb, Imei №..., S/N:№..., имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов неквалифицированного вскрытия смартфона, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver imei: №..., s/n: №..., ненадлежащего качества в размере *** рублей – подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым в силу ст. 3 Главы II Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" возложить на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver imei: №..., s/n: №... в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки с дата по дата (43 дня), *** x 1% = *** руб. *** коп. за один день, *** х 43 = *** руб. *** коп. Таким образом, размер неустойки составляет *** руб. *** коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а также суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем неустойка в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной стороной истца к взысканию неустойки, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не сделано ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы факт продажи товара ненадлежащего качества был подтвержден, суд приходит к выводу, что истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования товара надлежащего качества, ввиду чего, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 80 000 руб. 35 коп. согласно следующему расчету: 110 490 руб. (стоимость товара) + 47 510 руб. 70 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) * 50%, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 104 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп. за каждый день, подлежат удовлетворению, но в общей сумме не более *** руб. *** коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., подтвержденные кассовым чеком от 28.10.2020, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от дата, согласно которого им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата. /л.д.21,22-23/

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая их размер обоснованным и разумным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4660 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер.№..., заключенный дата между ООО «Сеть Связной» и Г.Р.В..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Г.Р.В. стоимость товара – смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер.№... в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп., а всего – *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Г.Р.В. неустойку со дня вынесения настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп. в день, но не более *** руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Обязать Г.Р.В. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, сер.№... в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено дата

Судья: Р.Р. Гильманов