Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-6191/2017;) ~ М-4825/2017 2-6191/2017 М-4825/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРЕМЬЕР» о расторжении договора строительного подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор строительного подряда № в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязан был выполнить работы по возведению жилого блокированного <адрес> на земельном участке ориентировочной площадью 260 кв.м., находящемся по <адрес> Ответчиком взятые обязательства не исполняются, строительство объекта не ведется.

В связи с чем поставлены требования:

- расторгнуть договор строительного подряда № от 19.05.2015 года,

- взыскать с ответчика убытки в сумме 6 000 000 рублей,

- взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 056 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР».

Согласно дополнению к исковому заявлению от 25 января 2018 года ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» указан в качестве ответчика.

Протокольным определением от 06 февраля 2018 года ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

19 мая 2015 года между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению жилого блокированного <адрес> (именуемый далее – Объект), общей ориентировочной площадью 112 кв.м. на земельном участке ориентировочной площадью 260 кв.м., находящегося по <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, эскизным проектом, базовым перечнем работ и материалов и планом-графиком проведения работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по строительству Объекта составляет 7 056 000 рублей. Оплата работ производится двумя частями, наличными средствами в кассу предприятия:

- в день подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 100 000 рублей,

- второй авансовый платеж в размере 4 400 000 рублей производится не позднее 10 июня 2015 года,

- третий авансовый платеж в размере 2 556 000 рублей производится не позднее 20 августа 2015 года.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора продолжительность строительных работ по возведению Объекта не должна превышать десяти месяцев. Строительные работы по возведению Объекта должны быть начаты не позднее 15 дней после подписания договора.

В приложении № к договору строительного подряда № указано, что дата начала работ по договору – 15 февраля 2015 года, дата окончания работ по договору – 15 октября 2015 года.

Истцом в счет оплаты стоимости работ в кассу ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» внесены денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из указанных норм следует, что объем, содержание работ, их стоимость, равно как и срок выполнения работ, для договора строительного подряда являются существенными условиями сделки.

На основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора (виды работ, виды и количество материалов, и т.п.), поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, графики производства работ, акты приема-передачи работ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда №, поскольку он является незаключенным.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР») сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из доводов ответчика, строительные работы произведены.

Вместе с тем доказательств объема выполненных работ, соответствия этих работ строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 6 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что срок выполнения работ согласован – в течение 10 месяцев с даты 19 мая 2015 года.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Период просрочки составил с 19 марта 2016 года (следующий день после 18 марта 2016 года – даты, предусмотренной в качестве окончания выполнения работ) 303 дня (количество дней просрочки, заявленное истцом, которое не превышает фактическое количество дней просрочки).

Размер неустойки составит 6 000 000 рублей х <данные изъяты> х 303 дня = 54 540 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, неустойка взыскивается судом в размере 7 056 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» в пользу истца:

- предоплаты по договору в сумме 6 000 000 рублей,

- неустойки в сумме 7 056 000 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензиями о предоставлении отчета об осуществленном объеме строительных работ, о завершении работ строительству дома с передачей дома. С претензией о выплате неустойки истец к ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» не обращалась.

В связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе:

- 73 480 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (6 000 000 рублей + 7 056 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей,

- 300 рублей пропорционально удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку размер взыскиваемой государственной пошлины не может быть более 60 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «СКФ «ПРЕМЬЕР» пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРЕМЬЕР» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 6 000 000 рублей, неустойку в сумме 7 056 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 13 061 000 рублей (тринадцать миллионов шестьдесят одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРЕМЬЕР» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им