Решение № 2А-11/2019 2А-11/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Ташу М.Х., представителя командира войсковой части № ФИО3 и председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Г. рассмотрев административное дело № 2а-11/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении Нагабедян просил:

- признать незаконным оформленное протоколом заседания от 22 декабря 2018 г. № решение аттестационной комиссии войсковой части № о несоблюдении им условий контракта о прохождении военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 26 декабря 2018 г. № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.

В обоснование своих требований Нагабедян в административном исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, командир которой 6 декабря 2018 г. составил аттестационный лист для рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части № вопроса досрочного увольнения с военной службы по причине возбуждения в отношении него уголовного дела. Решением, оформленным протоколом от 22 декабря 2018 г. №, аттестационная комиссия войсковой части № ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы по основанию несоблюдения контракта о прохождении военной службы. Такое решение командир войсковой части № утвердил 25 декабря 2018 г. и приказом от 26 декабря 2018 г. № досрочно уволил его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Нагабедян полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не мог являться основанием для вывода о несоблюдении им условий контракта. Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и связанного с необоснованным получением 16490 рублей 32 копеек вследствие несвоевременного сообщения командованию об утрате права на получение денежной компенсации найма жилья, постановлением Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанная переплата ему денежной компенсации найма жилья произошла вследствие занятости по службе в отсутствие у него прямого умысла на хищение. Ранее он характеризовался командованием только положительно, к дисциплинарной и административной ответственностям никогда не привлекался, <данные изъяты> имеет множество благодарностей и грамот от командования, награждён ведомственными медалями, <данные изъяты>

При этом административный истец признал, что по обстоятельствам возбуждения в отношении него уголовного дела в войсковой части № проводилось служебное разбирательство, в ходе которого он давал свои устные пояснения; с отзывом в аттестационном листе он ознакомлен 6 декабря 2018 г., аттестационная комиссия войсковой части № заседала в том составе, который отражён в протоколе от 22 декабря 2018 г. №; в ходе такого заседания исследовались аттестационный лист и иные положительно характеризующие его по службе документы; указанные в протоколе заседания от 22 декабря 2018 г. № его ответы на поставленные вопросы отражены правильно; у него была возможность предоставить членам аттестационной комиссии иные положительно характеризующие его документы.

Представитель административного истца Ташу требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в обоснование чего указал, что решение аттестационной комиссии и приказ командования, оспариваемые Нагабедяном, основаны на выводе о виновности последнего в несоблюдении условий контракта по одному лишь факту возбуждения в отношении него уголовного дела в отсутствие соответствующего судебного решения по такому уголовному делу; в решении аттестационной комиссии и приказе командира войсковой части № не указано существо не выполненного Нагабедяном положения контракта о прохождении военной службы; в выданной Нагабедяну копии протокола заседания аттестационной комиссии отсутствует подпись члена такой комиссии Г1..; представленная в суд подписанная командиром войсковой части № <данные изъяты> М. отрицательная служебная характеристика Нагабедяна от 22 декабря 2018 г. противоречит иным характеризующим административного истца документам.

ФИО3, полагая требования административного истца необоснованными, в поданных в суд письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании указала, что на основании параграфа 5 Методических рекомендаций по организации работы с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в отношении которых возбуждены уголовные дела, а также с осуждёнными военнослужащими (далее – Методические рекомендации), утверждённых Статс-секретарём – заместителем Министра обороны РФ 8 мая 2018 г., в связи с получением из правоохранительных органов информации о возбуждении в отношении Нагабедяна уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ командованием организовано проведение служебного разбирательства, в ходе которого установлены обстоятельства нарушения административным истцом законодательства, что свидетельствовало о нарушении им взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы. Поскольку Нагабедян такие обстоятельства не оспаривал, командир войсковой части № составил и представил в аттестационную комиссию войсковой части № аттестационный лист с отзывом на Нагабедяна. 22 декабря 2018 г. такая комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием об увольнении Нагабедяна с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта. Командир войсковой части № это решение утвердил и приказом от 26 декабря 2018 г. № правомерно уволил Нагабедяна с военной службы по указанному основанию.

Председатель аттестационной комиссии <данные изъяты> Г.., не признавая требований административного истца, пояснил, что с отзывом в аттестационном листе Нагабедян ознакомлен за 2 недели до заседания аттестационной комиссии; на проведенном 22 декабря 2018 г. заседании аттестационной комиссии войсковой части № с участием Нагабедяна и его прямого командира № Л. рассмотрен составленный командиром войсковой части № аттестационный лист с отзывом о несоблюдении Нагабедяном условий контракта по причине возбуждения в отношении него уголовного дела. Поскольку несоблюдение Нагабедяном законодательства при получении переплаты денежной компенсации найма жилья подтверждено в ходе проведённого в войсковой части 72153 служебного разбирательства, что административный истец признал при проведении указанного разбирательства и в ходе заседания аттестационной комиссии, последняя приняла оспариваемое решение ходатайствовать о досрочном увольнении Нагабедяна с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом обстоятельства наличия у Нагабедяна положительной служебной характеристики члены аттестационной комиссии не оспаривали, поскольку из исследованных в заседании документов следовало, что Нагабедян по службе характеризуется положительно. Представленная в суд подписанная командиром войсковой части № <данные изъяты> М. отрицательная служебная характеристика Нагабедяна на таком заседании не оглашалась и не учитывалась при принятии оспариваемого решения о наличии оснований для увольнения административного истца с военной службы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» ФИО4 в суд не явился.

В заключении прокурор полагал административное исковое заявление Нагабедяна не подлежащим удовлетворению, поскольку существенных нарушений процедуры его досрочного увольнения с военной службы командованием и аттестационной комиссией не допущено.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства, а также учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении Нагабедяном военной службы, такой контракт заключён на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подп. «б» п. 2 контракта указано, что административный истец добровольно брал на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, следует, что в перечень общих обязанностей военнослужащих входит строгое соблюдение законодательства и приказов командования.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2018 г. № Нагабедян, проходящий военную службу по контракту, заключённому до ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд 17 января 2019 г., Нагабедян не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку такой оспариваемый приказ основан на решении аттестационной комиссии войсковой части № от 22 декабря 2018 г., суд приходит к выводу, что увольнение административного истца произведено в аттестационном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Порядок организации и проведения аттестации (далее – Порядок) утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как следует из п. 3 Методических рекомендаций, при поступлении из правоохранительных органов сообщений о возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела командир воинской части организует проведение разбирательства и мероприятий по досрочному увольнению военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с учётом положений п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 8 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, согласно которым процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение членами аттестационной комиссии всех материалов, характеризующих личные и профессиональные качестве военнослужащих, для принятия коллегиального, независимого и взвешенного решения о том, перестал ли аттестуемый военнослужащий удовлетворять предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе в силу специфики своей служебной деятельности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 вопрос установки единых форм и перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации, делегирован Министерству обороны РФ.

Согласно п. 9 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. № 303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений«Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» о наступлении обстоятельств, влекущих утрату основания для получения денежной компенсации, военнослужащие уведомляют командира воинской части в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств».

В соответствии с утверждённым командиром войсковой части № заключением по результатам служебного разбирательства командованием установлены обстоятельства невыполнения Нагабедяном указанных требований законодательства в части срока сообщения о прекращении его права на получение денежной компенсации найма жилья, чем причинён ущерб в виде переплаты ему такой компенсации.

Из составленного 6 декабря 2018 г. командиром войсковой части № аттестационного листа следует, что Нагабедян представлен на аттестационную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта о прохождении военной службы в связи с возбуждением в отношении него в связи с содеянным уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 декабря 2018 г., эта комиссии приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Нагабедяна с военной службы в связи с несвоевременной подачей последним командованию рапорта о прекращении права на получение денежной компенсации найма жилья, что административный истец в ходе заседания комиссии признал.

Свидетель Г1. член аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что 22 декабря 2018 г. в ходе заседания аттестационной комиссии Нагабедяна и командир войсковой части № присутствовали, председатель аттестационной комиссии оглашал аттестационный лист, служебную карточку и служебную характеристику Нагабедяна, а также заключение по результатам служебного разбирательства по факту возбуждения в отношении административного истца уголовного дела. Из указанных документов следовало, что Нагабедян характеризуется по службе положительно. Вместе с тем, нарушение административным истцом законодательства о порядке получения денежной компенсации найма жилья расценено членами комиссии в качестве существенного несоблюдения условий контракта. Он, Г1., в указанном заседании аттестационной комиссии участие принимал, но по забывчивости протокол такого заседания подписал не сразу, а через несколько дней.

Свидетель <данные изъяты> Г2.. - <данные изъяты> аттестационной комиссии войсковой части № - показал, что на заседании комиссии от 22 декабря 2018 г. в присутствии Нагабедяна и командира войсковой части № исследованы служебные карточка и характеристика Нагабедяна (согласно которым последний характеризовался положительно), а также заключение по результатам служебного разбирательства по факту возбуждения в отношении административного истца уголовного дела. Поскольку Нагабедян при ответе на вопросы членов комиссии признал нарушение им законодательства о порядке получения денежной компенсации найма жилья, то у аттестационной комиссии были основания для вывода о несоблюдении Нагабедяном таких условий контракта.

Доводы Г., Г2. и Г1. о том, что Нагабедян присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность представить иные документы, характеризующие его личность и качество выполнения им служебных обязанностей, административный истец подтвердил, поэтому суд находит такие обстоятельства установленным.

Следовательно, командованием соблюдён установленный законодательством порядок досрочного увольнения административного истца в аттестационном порядке, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что сделанный командованием вывод о несоблюдении Нагабедяном контракта о прохождении военной службы подтверждается копией вступившего в законную силу постановления Майкопского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г., согласно которому уголовное дело по обвинению Нагабедяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по нереабилитируеющему основанию - с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылка представителя административного истца на несвоевременную подпись Г1. протокола заседания аттестационной комиссии на указанный вывод суда не влияет, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав Нагабедяна на объективное рассмотрение аттестационной комиссией вопроса дальнейшего его служебного предназначения.

Довод представителя административного истца на недостоверность сведений, указанных в подписанной командиром войсковой части № <данные изъяты> М. служебной характеристике об отрицательной оценке личных и служебных качеств Нагабедяна, является по данному делу беспредметным, поскольку из пояснений Г., Г2. и Г1. следует, что такая характеристика членам аттестационной комиссии не представлялась и не учитывалась при принятии этой комиссией оспариваемого решения.

Обоснованность утверждения Нагабедяна о том, что аттестационная комиссия и командование недостаточно объективно оценили его личностные и профессиональные качества, не может быть проверена судом при разрешении административного дела, поскольку, разрешая правовые споры, суд не вправе подменять иные органы власти и делать выводы о целесообразности принимаемых последними решений.

Иные основания отмены оспариваемого приказа о досрочном увольнении Нагабедяна с военной службы стороной административным истцом не приведены и суд такие основания из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании оформленного протоколом от 22 декабря 2018 г. № решения аттестационной комиссии войсковой части № о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, а также действия командира войсковой части № связанного с изданием приказа от 26 декабря 2018 г. № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин