Решение № 12-437/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-437/2026

Дело № 12-437/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002754-38


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО8 по доверенности ФИО3 ФИО9 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений к ней) об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Северо-Западный федеральный округ не распространяется. Со ссылками на части 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ указал на необходимость переквалификации совершенного ФИО2 деяния с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что уведомление о принятии обжалуемого постановления получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба первоначально направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ней была допущена описка в указании номера постановления.

В письменном отзыве представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 31.1 и 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № направлена ФИО2 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. Данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление, являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Харовский районный суд Вологодской области.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба передана для рассмотрения в Вологодский районный суд Вологодской области, своим определением который от ДД.ММ.ГГГГ года возвратил жалобу.

Повторно жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена защитником ФИО2 по доверенности ФИО3 в Вологодский районный суд Вологодской области почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с первоначальной жалобой защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд в установленный законом срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 и восстановить ему срок для обжалования постановления.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ)).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Согласно ответу на запрос судьи ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» от 15 декабря 2025 года специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на автомобиль, государственный регистрационный номер №, не выдавалось.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - MiM, Zeus 2.0, заводской номер 016/12/2017, свидетельство о поверке № С-МА/06-11-2024/385833719, проверка действительна до 05 ноября 2025 года включительно.

Из ответа на запрос судьи ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 05 ноября 2025 года оборудование автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работало в штатном режиме.

В материалы дела представлены копия свидетельства о поверке № С-МА/06-11-2024/385833719 от 06 ноября 2024 года на средство измерения – систему весового и габаритного контроля транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской номер 016/12/2017, действительно до 05 ноября 2025 года, паспорт данного средства измерения, а также акт об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АПК соответствует требованиями законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО2

Заявляя требование об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 представил судье заключение технической экспертизы конструкции транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «ТЕСТ-ДРАЙВ», согласно которому высота прицепа KRONE SDP 27 составляет 4000 мм.

Вместе с тем, указанное заключение допустимым и достаточным доказательством отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не является, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как измерение экспертом высоты транспортного средства производилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как указывалось судьей ранее, техническое средство измерения на дату совершения ФИО2 административного правонарушения работало в штатном режиме, прошло соответствующую проверку. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, указанных в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспекторы).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Обжалуемое ФИО2 и его защитником постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 13Б-23фс от 31 января 2023 года «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН (в настоящее время - МТУ Ространснадзора по ЦФО) определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Приобщенная к жалобе копия страхового полиса, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5, также не является доказательством отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО2

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, судья находит выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время Федеральным законом РФ от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 указанной статьи изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание то, что действующая редакция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ смягчает административную ответственность за административное правонарушение и улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ранее привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО2, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, полагаю их исключительными, и считаю правомерным снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 150 000 рублей.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части указания места совершения правонарушения.

Так, согласно обжалуемому постановлению место совершения ФИО2 административного правонарушения – <адрес>.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля расположен на <адрес>. Данное месторасположение пункта указано и в акте об определении его соответствия Приказу Министерства транспорта РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), зафиксировано по адресу - <адрес>.

В указанной части оспариваемое постановление подлежит изменению. Такое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения, квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения и административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 ФИО12 срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, изменить:

- указать местом совершения ФИО2 ФИО17 административного правонарушения - 14 <адрес>;

- переквалифицировать действия ФИО2 ФИО18 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначить ФИО2 ФИО19 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 ФИО20 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО23 по доверенности ФИО3 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Мокиевская