Решение № 2-4205/2018 2-4205/2018~М-4362/2018 М-4362/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4205/2018

Дело № 2-4205/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2018 г., сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ:

<…>г. около <…> час<…>мин. в районе д. <…> по ул<…>в г. <…> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <…>, р/знак <…>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <…>, р/знак <…>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника в АО «НАСКО».

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Водитель ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком <…>г.

Страховщиком <…>г. осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра.

Данный случай признан страховщиком страховым и <…>г. потерпевшей выдано направление на ремонт на <…>, в котором установлена согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 60083 руб.

Данное направление отправлено истцу почтовой связью <…>г.

<…>г. <…>потерпевшей выдан акт о невозможности осуществления ремонта по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт автомобиля (в направлении на ремонт стоит в замене ряд запчастей, стоимость которых превышает согласованную сумму по ремонту автомобиля).

<…>г. страховщиком потерпевшей выдано повторное направление на ремонт на <…>., в котором согласованная стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 100000 руб.

Данное направление отправлено истцу почтовой связью в день выдачи – <…>г.

<…>г. страховщиком получена претензия, в которой потерпевшая просила произвести страховую выплату в денежной форме.

В ответ на претензию, страховщик в письме от <…>г. сообщил о невозможности замены формы осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления потерпевшей транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 96200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., убытки по направлению досудебной претензии страховщику в размере 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 руб. и 1500 руб., убытки по составлению заявления о страховом случае в размере 1000 руб. и направлению его страховщику в размере 500 руб., неустойку, проценты на сумму долга.

В обоснование иска сослалась на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера страховой выплаты представила экспертное заключение <…> № <…>от <…>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68800 руб., без учета износа 96200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, поддержавшей указанные выше требования и просившей их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска. Указала, что страховщиком выполнены обязательства перед потерпевшим путем выдачи направления на ремонт (дважды), не предоставление последней транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…>г. транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <…>, подтверждается отметкой в извещении о ДТП, согласно которой последний согласен с нарушением Правил дорожного движения. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в САО «ВСК» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

После обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением, данный случай был признан страховым и <…>г. произведена выдача направления на ремонт на <…>,который в акте от <…>г. указал о невозможности осуществления ремонта по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт автомобиля (в направлении на ремонт стоит в замене ряд запчастей, стоимость которых превышает согласованную сумму по ремонту автомобиля).

<…>г. страховщиком потерпевшей выдано повторное направление на ремонт на <…>., в котором согласована стоимость восстановительного ремонта 100000 руб.

Данное направление отправлено истцу почтовой связью в день выдачи – <…>г.

<…>г. страховщиком получена претензия, в которой потерпевшая просила произвести страховую выплату в денежной форме.

В ответ на претензию, страховщик в письме от <…>г. сообщил о невозможности замены формы осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления потерпевшей транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Претензия потерпевшей оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <…>№ <…>от <…>г., составленному по заявлению страховщика следует, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64840 руб., без учета износа – 103500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при выдаче страховщиком потерпевшему направления на <…> согласованная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 60083 руб., в дальнейшем при выдаче повторного направления на ремонт на <…>согласованная стоимость восстановительного ремонта страховщиком была увеличена до 100000 руб. и предусмотрен возможный размер доплаты, вносимый СТО потерпевшим за восстановительный ремонт – 3500 руб. Согласно приведенному экспертному заключению, составленному <…>размер восстановительного ремонта без учета износа составил 103500 руб. Из чего следует, что страховщик изначально неправильно определил размер стоимости восстановительного ремонта и необоснованное его снизил до 60083 руб., чем нарушил право потерпевшего. Оснований для предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства по повторно выданному направлению для ремонта на СТОА, с учетом нарушения его прав страховщиком, не имелось.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы, представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <…>г.

Заключение ответчиком не оспорено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 68800 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <…>г. <…> г. по день вынесения судом решения (<…>г.)

Размер неустойки за период с <…>г. – <…>г. составляет 102512 руб. (68800 руб./100 х 149 дн.).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

С <…>г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (688 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. (лимит ответственности) с учетом неустойки взысканной данным решением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 68800 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 34400 руб.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истцом понесены расходы по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб. и его направлению в страховую компанию в размере 500 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по направлению ее страховщику в размере 500 руб., а также по оплате услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП в размере 3000 руб., данные расходы в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в заявленном размере. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от <…>г. на сумму 3000 руб.

Учитывая категорию дела, характер предъявленных исковых требований, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 1000 руб.

Несение истцом расходов по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждается квитанцией №<…> от <…>г. и, подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. (квитанция-договор № <…> от <…>г.), суд относит данные расходы к судебным издержкам и оценивает их исходя из разумности, допустимости и целесообразности несения в указанном размере. За услуги эксперта суд взыскивает денежную сумму в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 580 руб. и 1500 руб. подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств несения таковых в заявленном истцом размере.

Также подлежит отклонению требование о взыскании суммы процентов на сумму долга, начисленных на стоимость услуг независимого эксперта. Данные расходы признаны судом судебными издержками. Правовые основания для начисления процентов на сумму признанную судебными издержками у суда отсутствуют.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2864 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68800 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с <…> г. по <…>г. в размере 10000 руб., с <…>г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (688 руб.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по составлению заявления в страховую компанию и его направлению страховщику в размере 1500 руб., убытки по составлению досудебной претензии и направлению ее страховщику в размере 2500 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2864 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись