Решение № 2А-2194/2018 2А-2194/2018 ~ М-10935/2017 М-10935/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-2194/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2а-2194/2018

Именем Российской Федерации

21.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя административного истца адвоката С.Г. Мамонтова, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (далее – административный истец) к судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1, МРОСП по ОИП УФССП по РТ и УФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконными:

- постановления указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <номер изъят>, возбужденного 18.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора от 15.01.2009 Вахитовского районного суда г. Казани о взыскании с административного истца в пользу фонда «Югорскжилфонд» 2252495 рублей, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <...> отмене этого постановления;

бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в рамках того же исполнительного производства, выразившегося в не направлении административному истцу копии оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что 18.12.2009 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора от 15.01.2009 Вахитовского районного суда г. Казани, которым в числе прочего было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» 2252495 рублей ущерба, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в рамках которого 24.11.2017 судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <...>.

О существовании указанного постановления от 24.11.2017 судебного пристава – исполнителя административному истцу стало известно лишь 16.12.2017 в момент получения из Управления Росреестра по Республике Татарстан уведомления от 28.11.2017 о проведенной регистрации ограничения (обременения) прав, копия этого постановления судебным приставом-исполнителем ему направлена не была.

По мнению административного истца, указанное постановление от 24.11.2017 судебного пристава – исполнителя незаконно, поскольку постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21.07.2010 из приговора от 15.01.2009 Вахитовского районного суда г. Казани было исключено содержавшееся в этом приговоре решение об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу <...> как единственное принадлежащее административному истцу пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 требование иска о признании незаконным постановления от 24.11.2017 не признал, сославшись на законность его, требование административного иска о признании незаконным бездействия, выражающегося в не направлении административному истцу копии этого постановления, признал, пояснил, что направил копию этого постановления в период рассмотрения настоящего административного дела, копия получена административным истцом 09.05.2018.

Представители административных ответчиков МРОСП по ОИП УФССП по РТ и УФССП по РТ, а также заинтересованного лица Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела им были направлены извещения.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2009 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора от 15.01.2009 Вахитовского районного суда г. Казани, которым в числе прочего было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» 2252495 рублей ущерба, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в рамках которого 24.11.2017 судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <...>.

Согласно уведомлению от 28.11.2017 Управления Росреестра по Республике Татарстан, данным Управлением проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении <...>.

Копия указанного постановления от 24.11.2017 судебного пристава – исполнителя административному истцу вручена 09.05.2018.

Поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была вручена административному истцу лишь 09.05.2018, суд полагает, что предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 17 указанной нормы закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать, в числе прочего, совершать в качестве исполнительных действий иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, упоминаемые в оспариваемом постановлении запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <...> не являются упоминаемой в пункте 1 части 3 статьи 68 и в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения как обращение взыскание на имущество должника, а являются исполнительными действиями.

В связи с этим, а также ввиду того, что результатом принятия этих исполнительных действий не является обращение взыскания на упоминаемое имущество административного истца, в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным постановления от 24.11.2017 судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Оценивая обоснованность требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не направлении административному истцу копии указанного постановления, следует отметить, что как статья 14, так и статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие соответственно порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и осуществления исполнительных действий, не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять стороне исполнительного производства копию постановления, принятого судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью совершения исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении этого требования административного иска следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1, МРОСП по ОИП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании незаконным постановления и бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер изъят> незаконным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2018.