Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-617/2025

Дело № 2-617/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000726-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее - ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭДЭКС» заключен возмездный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу в виде доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Реализация образовательной программы должна была осуществляться в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения.

Для исполнения обязательств по данному договору истцом была произведена оплата в сумме 137 648 рублей, за счет кредитных денежных средств полученных по целевому кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», в рамках промоакции ООО «ЭДЭКС». По правилам промоакции, информация о которой была размещена на сайте ответчика, при оплате образовательных услуг за счет кредитных средств банка-партнера, ООО «ЭДЭКС» берет на себя обязательство по компенсации затрат по погашению ежемесячных платежей по кредиту на период шести месяцев обучения.

В ходе исполнения указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приостановлении обучения, при этом ей было гарантировано ответчиком перечисление на её расчетный счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между ней и банком-партнером ООО «ЭДЭКС» - АО «ТБанк» для оплаты образовательных услуг на протяжении 6 месяцев.

Ответчик частично выполнил свои обязательства и произвел перечисление денежных средств по 7 880 рублей ежемесячно за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 640 рублей. Ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 880 рублей ответчиком на счет истца перечислен не был. Таким образом, ответчик перестал исполнять свои финансовые обязательства по договору, а также перестал осуществлять фактически обучение и предоставлять образовательные услуги. Обучающая Платформа была ликвидирована и доступ к ней прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 127 765 рублей 46 копеек, включая ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 7880 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцом самостоятельно.

Требование истца было ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору и не возвращенные денежные средства в сумме 127 765 рублей, неустойку в сумме 43 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат Колченко Г.Н. не явились, согласно заявлению, Колченко Г.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, на исковых требованиях настаивала (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 74, 75, 76-77, 77а).

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту его нахождения.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю (л.д.23-39).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору, истцом была оплачена сумма в размере 137 648 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.40).

Указанные денежные средства были представлены ФИО1 в рамках кредитного договора в АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении оказания образовательных услуг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ООО «ЭДЭКС», на основании заявления истца, приостановило оказание образовательных услуг, при этом гарантировав ФИО1 на протяжении 6 месяцев с момента заключения договора продолжать вносить ежемесячные платежи, определенные кредитным договором, что подтверждается гарантийным письмом ООО «ЭДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Ответчик частично выполнил свои обязательства и произвел перечисление денежных средств истцу по 7 880 рублей ежемесячно за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления истца, ответчик прекратил исполнение финансовых обязательств, образовательная платформа была ликвидирована, доступ к ней прекращен.

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.43-44), которое было получено ответчиком.

Доказательств возврата истребованной истцом суммы в размере 127 765 рублей 46 копеек, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществляет погашение кредитных обязательств.

Поскольку, ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов при оказании услуг истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком, с момента получения от истца уведомления о расторжении договора, уплаченных по договору денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 127 765 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 440 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки в размере 43 440 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 85 602 рубля 50 копеек (127 765 рублей + 43 440 рублей /2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, КПП 168301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 420500, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 127 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 85 602 рубля 50 копеек, неустойку в размере 43 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в размере 8 704 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район по следующим реквизитам: взыскатель: Отделение Тула Банка России; ИНН: <***>; р/сч: <***>; БИК: 017003983; КБК: 18210803010011060110; КПП: 770801001; ОКТМО: 03623000; каз.счет: 03100643000000018500; Получатель: Казначейство России (ФНС России).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов