Постановление № 1-206/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-206/2019

№1-206\2019

26 RS 0003-01-2019-001487-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 мая 2019 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шамкова Р.А.,

потерпевшего К.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 111930» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода К.М.М., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу К.М.М. телесных повреждений в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением, закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, закрытого краевого перелома дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, кровоподтека левого бедра, ссадин верхних конечностей, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании потерпевший К.М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, указав, что ФИО2 заглажен материальный и моральный вред, претензий к последнему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Шамков Р.А. просили удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала при указанных обстоятельствах, возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки ««ЛАДА 111930» регистрационный знак №, переданный ФИО2, оставить ему;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя.

Председательствующий А.С. Мкртычян