Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1641/2018

№2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 31 декабря 2017 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Московской в сторону пр. Первомайского в г. Петрозаводске совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате наезда на выбоину автомобиль истца отбросило вправо в снежный сугроб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 209 228 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 290 рублей, за услуги по составлению заключения оплачено 4500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 220 518 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 5405 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В дальнейшем исковое требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 132852 рубля, УТС в сумме 6290 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тех Рент».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующего уменьшения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения.

Третье лицо, своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Московской в сторону пр. Первомайского в г. Петрозаводске совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате наезда на выбоину автомобиль истца отбросило вправо в снежный сугроб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе Петрозаводске на ул. Московской у дома 16 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 1,9 метра, шириной 0,85 метра, глубиной 0,1 метр.

Определением суда от 06 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 25 апреля 2018 года №303-53 с технической точки зрения, в результате наезда на выбоину могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>: стойки амортизатора передней левой, стойки амортизатора задней левой.

В результате съезда в сугроб могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>: государственного номера переднего, эмблемы, трубы выпускной средней, картера АКПП, габаритного фонаря переднего правого, кожуха замка капота, капота, фары правой/левой, решетки переднего бампера, бампера переднего, смещения датчика парковки правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 131742 рубля с учетом износа и 132852 рубля без учета износа.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, мог обнаружить выбоину на расстоянии 38 метров.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>, попал в дорожную выбоину, мог возникнуть занос автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» от 25 апреля 2018 года №303-53 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 31 января 2018 года №0118005, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, заключение судебного эксперта, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 132852 рубля, а также размер УТС (который сторонами не оспаривался) в сумме 6290 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме 4500, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей 27 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 139142 рубля, судебные расходы в сумме 17756 рублей 27 копеек.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018