Решение № 2-5140/2017 2-5140/2017~М-4766/2017 М-4766/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5140/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017 Дело №2-5140/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Казарян В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

11 марта 2017 года в 23:00 по адресу: г. Екатеринбург по ул. Сажинская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», под управлением собственника Казаряна В.А., «ВАЗ 21043», принадлежащего Иванову А.В., под управлением Зоирова И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Зоирова И.И., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис». Гражданская ответственность Казаряна В.А. при управлении транспортным средством не была застрахована, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21043», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Казарян В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат не произвело. В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, 396 200 руб. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника в общей сумме 6 000 руб.

На основании изложенного Казарян В.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в том числе расходы по оплате услуг эксперта-техника, в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты c 02.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 356 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Балдин В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Каширский И.Н. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее, в судебном заседании 14.08.2017, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что истцом не представлены сведения о принадлежности автомобиля истцу на праве собственности, поскольку оно не было поставлено на учёт в ГИБДД. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Зоиров И.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.07.2017, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Казаряну В.А., в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 13, 48-49).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 в 23:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Солярис», под управлением собственника Казаряна В.А., «ВАЗ-21043», принадлежащего Иванову А.В., под управлением Зоирова И.И. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2017, составленном экспертом-техником Г. (л.д. 22), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Зоирова И.И., который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис».

В действиях водителя Казаряна В.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хёндэ Солярис», не была застрахована, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21043», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 13.03.2017 Казарян В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 27.04.2017 обратился к страховщику с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению №281 от 14.04.2017, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составляет, с учётом износа, 396 200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Г. в экспертном заключении №281 от 14.04.2017.

Эксперт-техник Г. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Г. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе относимости повреждений, полученных в результате столкновения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Казаряна В.А. в сумме 6 000 руб. по оплате услуг <***> договором от *** (л.д. 15).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленной истцом суммы требований – 400000 руб.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Казаряна В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 396 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна В.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 352 618 руб. за период с 03.04.2017 по 30.06.2017, исходя из расчёта: 396 200 руб. / 100 % x 89 дн.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 198 100 руб. (396 200 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 352 618 руб., а также штрафа в сумме 198 100 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 150 000 руб., штраф до 99 050 руб. (25% от суммы взыскиваемого страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что права Казаряна В.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 396200 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 3800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 99050 рублей, всего 651050 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов