Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула, на ее неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), выданную ей ответчиком, о том, что ФИО2 у ФИО1 одолжила деньги в сумме 200 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по расписке подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не были получены ответчиком ФИО2, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и требованиям ст. ст. 160 - 161, 420 - 421, 434, 808 ГК РФ.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований к ФИО2 (л.д.7), на момент вынесения решения государственная пошлина истцом оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан