Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело №2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному общества «Уральский банк реконструкций и развития» о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КD26042000033429 от 24.04.2014, мотивировав тем, что на основании договора ответчику был открыт карточный счет, Банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил кредитный лимит в размере 507 468,35 руб. со сроком возврата до 24.04.2021. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 547 308,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 429 194,07 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.04.2014 по 28.08.2017 – 118 114,35 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 673,09 руб. (л.д.2-3).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 между ним и Банком был заключён кредитный договор №KD26042000033429 о предоставлении кредита в сумме 507 468,35 руб. на срок 84 месяца под 29% годовых, однако при выдаче кредита Банком была удержана комиссия в размере 107 468,35 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которые считает навязанными услугами поскольку анкета-заявление имеет типовую форму, выполнена на заранее заготовленном бланке Банка, и в которую включено условие что его известили необязательности условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», фактически не предложив альтернативы без единовременной либо ежемесячной комиссии, и не предоставив возможность отказаться от предоставления данной услуги либо выбрать иные услуги. Также банк ежемесячной удерживал с истца комиссию за обслуживание пакета в размере 29 руб., что за 28 платежей составило 812 руб. Всего ответчиком незаконно удержано с истца 108 280,35 руб.

В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за предоставление услуги в размере 107 468,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно представленному расчету за период с 24.04.2014 по 13.11.2017 в сумме 34 024,70 руб., взыскать ежемесячную комиссию в общей сумме 812 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.51-54).

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.65).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), согласно иску просила дело рассматривать без участия представителя банка (л.д.2,оборот). Представила письменный отзыв, согласно которому первоначальные исковые требования Банка поддержала, против встречных исковых требований возражала по следующим основаниям. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Включение в кредитный договор условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с условиями взимания платы за предоставление банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», в том числе по обслуживанию открытого на имя заемщика карточного счета, в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, не противоречит ст. 819 ГК РФ. В соответствии с пакетом банковских услуг «Универсальный» заемщик с его письменного согласия был присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, что не может расцениваться как навязанная потребителю услуга, поскольку у заемщика не было обязанности подключиться к программе страхования. Кроме того, ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д.71-72).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требованиям банка не согласился, поддержав письменные возражения, согласно которым фактически им был получен кредит в размере 400 000 руб., который им был погашен, а также уплачены проценты за пользование кредитом (л.д.27-28). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.70), в суд не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления №2004445355/01.1 между Банком и ФИО1 24.04.2014 был заключен кредитный договор №KD26042000033429, в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт карточный счет № и предоставлен кредит «Открытый_Интернет» в сумме 507 468,35 руб. под 29% годовых на срок 84 мес., путем зачисления денежных средств на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, с уплатой ежемесячных платежей в сумме по 14 199 руб. до 24 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 157 780,23 руб. подлежит уплате в срок до 24.04.2021, сумма и сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты комиссии, согласованы сторонами в графике платежей, являющимся приложением к анкете-заявлению (л.д.10-13)

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк 24.04.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 507 468,35 руб., ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, последний платеж осуществлен 20.12.2016.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28.08.2017 сумма долга составила 547 308,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 429 194,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 30,35 руб. (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 547 308,42 руб.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО1 к Банку о защите прав потребителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями анкеты-заявления, поданной заемщиком при заключении кредитного договора, последний просил предоставить ему пакет банковский услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: по подключению доступа в системе «Телебанк»; по информированию и управлению карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; по изменению даты ежемесячного платежа по Кредиту; а также с письменного согласия, предоставленного в заявлении, по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» предусмотрена в размере единовременного платежа, определяемого по формуле: 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, а также ежемесячного платежа в течение срока пользования кредитом в сумме 29 руб. (л.д.10).

Согласно представленной Банком выписке по счету, с ФИО1 24.04.2014 была удержана единовременная комиссия в размере 107 468,35 руб., а также ежемесячно, начиная с 24.05.2014 удерживалась комиссия в размере 29 руб., всего в размере 29 руб. ? 28 платежей = 812 руб. (л.д.7-9).

Оспаривая данное условие кредитного договора, ФИО1. указывает на его незаконность, не соответствие требованиям законодательства о защите прав потребителей, навязанность данной услуги и ущемление его прав потребителя.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, из содержания заключенного между сторонами кредитного договора не следует обязанность заемщика страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанному ФИО1, при заключении кредитного договора, он выразил свое согласие быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования (далее – Программа страхования) в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» (Банком) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщиком), при этом ему было разъяснено право выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе страхования, также он был уведомлен, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для получения кредита и отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (л.д.14).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья и утраты трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров, заемщики могут застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация было доведена до сведения заемщика, что подтверждается представленной анкетой-заявлением и графиком платежей, подписанными заемщиком при заключении кредитного договора.

Заемщик от участия в Программе коллективного добровольного страхования не отказался, подписал заявление на участие в Программе, согласно представленной банком выписке, был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования №14LA0001 от 04.04.2014, заключенному между Банком и ОАО «СОГАЗ», Банком страховая премия уплачена (л.д.76-87).

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к Программе страхования либо прекратить участие в программе страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением. Вместе с тем, с заявлением об исключении из Программы страхования истец не обращался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что уплаченные ответчиком суммы платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и требования о взыскании с Банка сумм платы не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Банка было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судом предусмотренная условием кредитного договора единовременная комиссия в сумме 107 468,35 руб. была удержана Банком 24.04.2014, удержание ежемесячной комиссии по 29 руб. началось с 24.05.2014. Таким образом, с момента начала исполнения условия сделки, последствия ничтожности которого просит применить ответчик, на момент обращения в суд 13.11.2017 со встречным исковым заявлением прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала исполнения этой сделки и не обусловлено моментом, когда лицу, чьи права нарушены стало об этом известно, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчиком не указаны, судом не установлены.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска в сумме 8 673,08 руб. (л.д.4).

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 547 308,42 руб. долга + 8 673,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины = 555 981,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общество «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкций и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 547 308 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 08 копеек, а всего 555 981 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному общества «Уральский банк реконструкций и развития» о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов