Решение № 2-4212/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4197/2020~М-2542/2020

№ 2-4212/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Васильевой А.В., помощником судьи Куницкой О.В.,

с участием прокурора Пиняевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева дя к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> л/с, восстановлении на службе в должности начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года – том №2 л.д. 86-87).

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уволен ДД.ММ.ГГГГ года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не совершал проступков, указанных в заключении служебной проверки, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера и устного ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, в нарушение процедуры увольнения до наложения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не были отобраны объяснения по каждому проступку, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как представление к увольнению утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после издания приказа. Также ответчиком пропущен 6-месячный срок для увольнения истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая увольнение законным и обоснованным. Пояснила, что служебная проверка проведена без нарушений, уполномоченными лицами у истца были отобраны объяснения по каждому проступку. Полагает, что положения о пропуске шестимесячного сроке неверно истолкованы истцом, поскольку два из трех проступков - а именно регистрация ФИО6 и участие ФИО7 в судебных заседания - являются длящимися, а третий проступок- вывоз плит перекрытия с территории УВД имел место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Пиняевой О.Д., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 18 января 2016 года назначен на должность начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Из материалов служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области подполковник полиции ФИО2 в личных целях попросил начальника тыла ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО5 зарегистрировать по месту пребывания в доме ФИО5 по адресу<адрес> гражданина РФ ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. После осуществления регистрации ФИО6 по указанному адресу не проживал, регистрация была осуществлена фиктивно.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанной информации начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

ФИО2 и ФИО5 на время проведения служебной проверки были отстранены от исполнения служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки поступила информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил юрисконсульту ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7 обратиться от имени ФИО6 с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского района о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи разрешения на строительство жилого дома, в сумме 1,5 миллионов рублей и представить в обоснование размера требований заведомо подложные документы об оплате подрядных работ на указанную сумму.

Также в ходе служебной проверки была получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перевез с территории ОМВД на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери, плиты перекрытия в количестве не менее 6 штук.

Согласно материалам служебной проверки, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах через подставное лицо ФИО6 оформил переуступку прав аренды земельного участка по адресу: и получил разрешение на строительство дома. Для оформления разрешения на строительство, ФИО2 дал незаконное указание своему подчиненному сотруднику – ФИО5 зарегистрировать ФИО6 в его доме по месту пребывания без фактического предоставления пользования жилым помещением. После отмены разрешения на строительство, ФИО2 поручил юрисконсульту ОМВД ФИО7 подготовить иск в суд и принять участие в суде с целью взыскания с администрации Верхнеуральского района якобы потраченных денежных средств на постройку дома. При этом, участие ФИО7 в судебных заседаниях происходило в рабочее время и в связи с этим оплачивалось ОМВД. Для подтверждения расходов на строительство дома, ФИО2 вел переговоры с ФИО8, который проводил строительные работы, и убедил его изготовить документы о затраченных денежных средствах на постройку дома, явно несоответствующие действительности. Так же ФИО2 перевез плиты, находящиеся на балансе ОМВД, с целью их использования при постройке дома, принадлежащего его матери- ФИО9. При этом, вышеуказанные действия ФИО2 были очевидны для граждан, которые были осведомлены о его должностном положении.

Своими действиями ФИО2 допустил нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 33, 322.2, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ (т.1, л.д. 138-139, т.2, л.д. 57).

Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что основанием для увольнения ФИО2 послужили три проступка, указанные в заключении.

Факт совершения истцом проступков, указанных в заключении служебной проверки, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, полученными в ходе судебного разбирательства.

Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области подполковник полиции ФИО2 обратился к нему в личных целях и попросил зарегистрировать по месту пребывания в его доме по адресу: <адрес> гражданина РФ ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. ФИО5 согласился, поскольку ФИО2 являлся его руководителем и ему было известно, что при отказе ФИО2 начинает принуждать уволиться из ОВД либо создавать проблемы по службе. Кроме того, ФИО10 сообщил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал строительство дома по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвал ФИО10 сходить к растворобетонному узлу на территории ОМВД, где ФИО2 пояснил, что он хочет забрать плиты, так как они нужны ему для строительства его дома. При этом данные плиты находились на балансе ОМВД, о чем ФИО10 сообщил ФИО2 Примерно через месяц ФИО10 увидел, что указанных плит нет на месте. Знает, что вывоз плит осуществлял ФИО8, который осуществлял застройку дома ФИО2 Кроме того, указал, что в настоящее время ФИО2 просит о встрече с ним, при встрече просит ФИО10 сообщать недостоверные сведения, касаемо этих событий, в том числе сообщить сотрудникам ОРЧ СБ о том, что плиты с территории ОМВД вывезены в служебных целях на территорию стрельбища (т.1, л.д. 61-64, т.2 л.д.112-113).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные показания, пояснил, что он точно помнит, что в конце августа ФИО11 сообщил ему, что плит на растворобетонном узле нет. ФИО12 понял, что их перевезли на стройку на <адрес> Запомнил, что события произошли в конце августа в связи с тем, что накануне покупал ребенку школьные принадлежности.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО7 (т.1, л.д. 95-99) пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на рабочий телефон позвонил ФИО2 и пригласил его к себе в кабинет, где попросил оказать помощь его очень хорошему другу, у которого проблемы с администрацией. В итоге ФИО7 согласился оказать помощь, на него была оформлена нотариальная доверенность, по которой он представлял интересы ФИО6 в суде.

При этом, ФИО2 поручил участие в судебных заседаний юрисконсульту ФИО7 по представлению интересов ФИО6 в суде в его рабочее время, которое оплачивается ОМВД. Для подтверждения, якобы понесенных затрат при строительстве дома, ФИО2 вел переговоры с третьим лицом – ФИО8, который осуществлял застройку дома и которому было известно, что в ходе постройки было затрачено не более 350000 рублей, однако ФИО2 убедил его изготовить документы о затраченных денежных средствах на осуществление строительства вышеуказанного дома явно несоответствующие действительности, на сумму 1500000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вернулся, через два дня ему позвонил ФИО1 и попросил явиться в отдел. В отделе ФИО1 сказал, что ему необходимо отозваться из отпуска, поскольку другу ФИО1 - ФИО6- нужна помощь в связи с отзывом Администрацией города разрешения на строительство. Он должен будет подать иск в суд на сумму 1500000 руб. и представлять интересы ФИО6 в суде. ДД.ММ.ГГГГ он был отозван из отпуска, ФИО1 передал ему документы по делу, которое ему было поручено. Он передал копию паспорта нотариусу для оформления доверенности на представление интересов ФИО6 в суде. Посмотрев документы, он выяснил, что у ФИО6 отсутствует договор подряда на строительство, и сообщил об этом ФИО1. Тот попросил его напечатать этот договор, что он и сделал. С ООО «Асфальт Строй» был составлен договор на строительство дома по адресу: <адрес> на сумму 6 млн руб., условия договора были согласованы с ФИО1. Затем ФИО1 передал ему подписанный ФИО6 договор и попросил его подписать этот договор от имени ООО «АсфальтСтрой» Оганесяном. Тот договор не подписал, о чем он уведомил ФИО1. После разговора с ФИО1 Оганесян подписал договор и выдал расписку на 1,5 млн руб. После этого он подготовил исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ года передал его в суд. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания обсудили, что ответчик – Администрация Верхнеуральского района иск признает. Судебных заседаний было 5-6, последнее заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. После передачи документов в суд он периодически докладывал ФИО1 о ходе судебного заседания. Ответчик исковые требования не признал, так как в смете были выявлены неточности. ФИО1 поручил ему скорректировать локальный сметный расчет и заключить с Администрацией мировое соглашение, однако Администрация отказалась подписывать мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский суд было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований и представлена уточненная смета. После ДД.ММ.ГГГГ во втором судебном заседании Администрация с иском не согласилась, настаивала на проведении строительно-технической экспертизы, которая была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Он присутствовал при проведении экспертизы также в рабочее время, приехал туда на служебном автомобиле. Был составлен акт, согласно которому стоимость работ на участке составила 380 тыс. руб. Исковые требования были удовлетворены на сумму, определенную экспертом – 380 000 руб. В январе 2020 года он получил исполнительный лист и направил его в УФК по Челябинской области. Сам ФИО6 не обращался к нему с просьбой представлять интересы в суде.

Опрошенный в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 108-109).

В судебное заседание свидетель ФИО6 не явился, сторона истца его явку в суд не обеспечила.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО8 подтвердил, что он строил дом для ФИО2 по адресу: <адрес>, хотя документы на земельный участок были оформлены на имя ФИО6. Примерно в <данные изъяты> года, точной даты он не помнит, к нему в офис пришел ФИО7 и попросил подписать договор подряда на строительство жилого дома, где в качестве заказчика выступал ФИО6 Также ФИО7 попросил его написать расписку о получении им 1500000 рублей по этому договору в качестве оплату услуг по строительству и строительных материалов, но он отказался, так как сумма в 1500000 рублей была завышена. После этого он пообщался с ФИО2 и тот уговорил его подписать локальную смету и акт выполненных работ, а также написать расписку на указанную сумму, хотя фактически он ее не получал. После отмены разрешения на строительство дома по <адрес> ФИО1 стал искать новый участок и он предложил ему участок сына по адресу: <адрес>, который в последующем был оформлен на имя матери ФИО1. Он также строил дом по этому адресу. При строительстве дома не хватило плит перекрытия, и часть плит была вывезена с территории ОВД. Плиты перекрытия предоставлял ФИО1 (т.1, л.д. 114-118).

Свидетель ФИО8 в судебное заседание по вызову суда не явился, стороны явку свидетеля в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, совокупность доказательств опровергает доводы ФИО2 о том, что он не совершал проступков, указанных в заключении служебной проверки.

Также в качестве обоснования иска ФИО2 ссылается на то, что с него не было затребовано объяснение по каждому проступку.

Данный довод опровергается материалами служебной проверки.

Из данных материалов следует, что опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО2 факты совершения вышеуказанных проступков не признал.

ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации ФИО6 он пояснил, что у него есть знакомый ФИО6 ФИО2 попросил ФИО5 рассмотреть возможность временно зарегистрировать ФИО6 у него в доме, поскольку последнему необходимо было оформлять документы для строительства дома в г.Верхнеуральске. При этом, на вопрос о том, известно ли ему, что гражданину РФ и зарегистрированному на территории Челябинской области, не обязательно иметь регистрацию по месту пребывания, ФИО2 ответил, что это ему не известно (т.1, л.д. 77-79).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, он был вновь опрошен в рамках служебной проверки по другим фактам, однако отказался давать какие-либо пояснения в связи с возбуждением уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ФИО2 и ГУ МВД России по Челябинской области, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было предложено пройти проверку его пояснений его пояснений с использованием полиграфа, на что ФИО2 сообщил, что такую проверку желает пройти, однако в указанное время пройти не может в связи с плохим самочувствием (т.1, л.д. 156-157).

Довод о плохом самочувствии суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, а действия ФИО2 расценивает как реализацию права на защиту, поскольку в тот момент в отношении его уже были возбуждены уголовные дела.

Из материалов служебной проверки следует, что она проведена уполномоченными лицами – ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д. 56,55, 128), что опровергает доводы представителя истца.

Таким образом, факты, изложенные в материалах служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каждый из совершенных истцом поступков обоснованно расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Новая редакция статьи стала действовать с 13 августа 2019 года. Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Согласно материалам служебной проверки, указание о фиктивной регистрации ФИО6 истец дал в ДД.ММ.ГГГГ года, указание юрисконсульту ФИО7 о представлении интересов ФИО6 в суде и изготовление фиктивных документов - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вывоз плит перекрытия с территории отдела полиции совершен в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что вывоз плит перекрытия имел место после ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтверждается следующими доказательствами:

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО11 указал, что эпизод с плитами был ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1, л.д. 119).

В судебном заседании данный свидетель пояснил, что демонтаж крыши производили осенью 2019 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснял, что ФИО11 ему сообщил о том, что армяне вывезли плиты, в конце августа. Запомнил это в связи с тем, что готовил ребенка к школе – покупал школьные принадлежности.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО15 пояснил, что ему ничего неизвестно по поводу вывоза плит, поскольку во второй половине августа 2019 года он был в отпуске с выездом в Турцию. (т.1, л.д. 122-123).

Из справки об отпусках и приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 174,186).

Таким образом, к первым двум проступкам применяется п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к последнему- часть 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

16 апреля 2020 года с ФИО2 проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года было подписано представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подполковник полиции начальник ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ года.

В представлении к увольнению и приказе указаны три проступка, послужившие основанием для увольнения.

На момент издания приказа срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за первые два проступка истек. Однако третий проступок, а именно вывоз плит перекрытия, является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку данный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При данных обстоятельствах представление к увольнению и приказ не могут быть признаны незаконными.

С представлением к увольнению и выпиской из приказа ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

В судебном заседании истец также сослался на то, что документы служебной проверки и приказ были ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, а датированы ДД.ММ.ГГГГ года. Однако это опровергается подписью истца и датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года, поставленной им собственноручно.

Доводы истца о том, что представление к увольнению и приказ передавались ему через окно, не могут служить основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку на момент подписания данных документов постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. (т.2, л.д.185-188, 254-256).

Согласно статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При данных обстоятельствах врио помощника начальника ОМВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обоснованно в присутствии сотрудника, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения, посетила ФИО2 и ознакомила последнего с основаниями увольнения, поскольку при данных обстоятельствах вызов его в УРЛС не представлялся возможным.

Кроме того, основания увольнения, получения выплат, гарантий и компенсаций отражены в листе беседы, с которым ФИО2 ознакомлен лично под роспись (л.д. 35-37 т. № 1).

Отсутствие подписи начальника ГУ МВД России по Челябинской области в представлении к увольнению и в выписке из приказа об увольнении не влечет признания увольнения незаконным.

Истцу предъявлялся для ознакомления не приказ, а выписка из приказа, в связи с чем она правомерно заверена только инспектором по ОП ОК УРЛС.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в результате нарушения инспектором по особым поручениям ОК УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 пунктов 340, 341 Порядка прохождения службы начальником ГУ МВД России по Челябинской области были подписаны два идентичные представления в отношении истца - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Яковлеву де к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи О.В. Куницкая