Решение № 2-3783/2025 2-3783/2025~М-2320/2025 М-2320/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3783/2025

№ 2-3783/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-004172-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ответчика и автомобиля Toyota Succeed г/н № под управлением ФИО2, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Succeed г/н № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Succeed г/н № был застрахован по договору КАСКО, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 25 500 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, право требования ООО СК «Гелиос» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 и «Toyota Succeed» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО СК «Новый Вид».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевший ООО СК «Новый Вид» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО СК «Новый вид», что подтверждается платежным поручением №397 от 25.11.2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по транспортному средству «Toyota Camry» государственный регистрационный № застрахована не была.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у страховой компании ООО СК «Гелиос» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба, не воспользовался, равно как и правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

По изложенному выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование к причинителю вреда в размере 25 500 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос»в порядке суброгации сумму в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной полшины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий