Решение № 12-186/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-186/2025

50RS0033-01-2025-000208-15

№ 12-186/2025


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО7 – ФИО1 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО3 на момент совершения административного правонарушения возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель ФИО4, а также адвокат Ермилова Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, обозрев все видеозаписи, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения (переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что 12.01.2025 г. он шел по ул.<адрес> по стороне, где расположен <данные изъяты>. Ему необходимо было перейти дорогу. Он дождался, когда проедет автобус, начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Перед ним слева остановились две машины и пропустили его. Справа от него по ходу движения, автомобиль марки <данные изъяты> уже остановился на пешеходном переходе. Он /ФИО3/ начал обходить данный автомобиль, после чего был сбит другим автомобилем.

Ранее в судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО4 пояснила, что о произошедшем она знает со слов сына. Со схемой дорожно-транспортного происшествия она была ознакомлена, но ей инспектор не разъяснил, что, подписывая схему, она с ней соглашается.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО3 переходил дорогу в не зоны действия пешеходного перехода. Данное обстоятельство установлено путем опроса участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленной видеозаписи, пешеход ФИО3, пропустив автобус, начал движение по пешеходному переходу, при этом перед ним остановились две машины, пропуская его. Учитывая данные обстоятельства, на плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия неверно указана траектория движения пешехода.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По факту получения телесных повреждений ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, инспектором указано лишь на то, что ФИО3 переходил дорогу в не зоны действия пешеходного перехода. При этом определение в указанной части немотивированно. В судебном заседании установлено, что ФИО3 начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Данное обстоятельство не было принято во внимание инспектором ДПС. Вступив на пешеходный переход, ФИО3 имел преимущественное право движения по сравнению с транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 г. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 12.01.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО3 на момент совершения административного правонарушения возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава.

Жалобу законного представителя ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.