Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-1958/2023;)~М-2039/2023 2-1958/2023 М-2039/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2- 147/2024

66RS0028-01-2023-002637-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка, взыскании расходы на приобретение стройматериалов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что он является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № назначение: жилое, по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу, являющегося смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца.

Границы смежных земельных участков истца и ответчика установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истца возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить ФИО2, доступ к правой, относительно фасада наружной стороне второй половины <адрес>, относящейся ко второй половине дома, которая принадлежит ФИО2 для проведения ремонтных работ. Также ответчик осуществлял свои работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконно обратил в свое владение с земельного участка истца строительный материал – глину, которой утеплил фундамент дома, тем самым оголив фундамент дома истца, что приведет в зимний период времени к промерзанию. Кроме того, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, установив на придомовой территории истца забор на расстоянии 27 см. от межевой границы по всей длине стены дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возведением забора ответчиком, который является препятствием к доступу к стене дома истца, истец не может утеплить стену своего дома. На основании ч. 2 ст. 261, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просил возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечить ему проход для ремонта принадлежащего ему части здания, демонтировать со стены здания ответчика металлический профиль, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 607,88 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб., расходы на стройматериалы, приобретенные для утепления фундамента его дома в размере 6 504 руб.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровых инженеров ФИО4, ФИО5, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он не производил утепление фундамерта своего дома, только лишь приобрел стройматериалы для его утепления на сумму 6 504 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили исковые требования оставить без удовлетворения поскольку, ответчиком разделительный забор не возводился. Препятствий проходу к стене дома истца не имеется. Истец самовольно произвел распил ранее существовавшего жилого дома, после чего возвел свой жилой дом вплотную к венцам дома ответчика. Доступ к стене дома как истца, так и ответчика имеется со стороны фасадной части дома. Данный факт был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, где указано, что отпиливание части угла дома ответчика является абсурдным. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение. Требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический профиль со стороны здания истца не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора в данной части. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, приобретенных для утепления дома также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком никаких действий в отношении дома истца.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права за защитой нарушенного права, в том числе на земельный участок, может обратиться только то лицо, чье право нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № назначение: жилое, по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу (л.д. 75-77).

Ранее жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику входили в единый жилой дом. ФИО1 произвел реконструкцию дома путем отпиливания своей половины дома, примыкающей к общей стене дома, без согласия на то второго собственника ФИО2, что подтверждается решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а также постановлением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым нормам актам порядку осуществления своего действительного права, а также решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 180-181, 182-183, 200-201, 209-211, 233-234 гражданского дела №).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что на месте снесенной части дома, принадлежащей ФИО1, возведено отдельно стоящее здание, а не пристрой к жилому дому.

О том, что после произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома было образовано два самостоятельных объектов: литер А, принадлежащий ФИО2 и литер Б, принадлежащий ФИО1, подтверждается техническим паспортами на домовладение и на строения (литер А, Б).

Также согласно технического заключения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли дома, общей площадью 45,5 кв м принадлежащие ФИО1 и ? доли дома, общей площадью 34,3 кв м, принадлежащие ФИО2, фактически являются изолированными жилыми домами (л.д. 79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности на вновь образуемый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 505 кв м за ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на вновь образуемый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 671 кв м в границах, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 266-272).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на сообщение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что забор построен не по уточненной границе. Отклонение в сторону земельного участка с кадастровым номером № по всей длине составило 27 см. (л.д. 27).

Для установления фактических обстоятельств по делу судом было проведено выездное судебное заседание с участием сторон по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположено два жилых дома, один из которых принадлежит истцу, другой- ответчику. Расстояние между жилыми домами сторон составляет 65 см. Доступ к стене домов, как истца, так и ответчика осуществляется со стороны фасадной части дома, со стороны тротуара, с <адрес> обстоятельства подтверждаются также фототаблицами, предоставленными самим истцом (л.д. 23-24).

Наличие забора, о котором указывает истец в исковом заявлении, не установлено. Как указал истец в ходе выездного судебного заседания, под забором он понимает металлическое покрытие, которым покрыт утеплитель стены дома ответчика. Как установлено в ходе выездного судебного заседания, и не оспорено сторонами, данное металлическое покрытие вплотную примыкает к стене дома ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку наличие забора судом не установлено, а также наличие каких - либо препятствий к доступу к стене дома, принадлежащего истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика об освобождении самовольно занятой части земельного участка истца, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика, демонтажа со стены здания ответчика металлического профиля, а также обеспечения истцу доступа для ремонта принадлежащего ему части здания.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, следовательно оснований для взыскания судебных расходов, расходы по оплате услуг кадастрового инженера, а также расходов на стройматериалы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка, взыскании расходы на приобретение стройматериалов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.

Председательствующий / подпись /

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг