Постановление № 1-13/2024 1-472/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024 КОПИЯ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

потерпевшей Ч.С.Н.

защитника Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего на территории МТФ ИП <данные изъяты> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, имеющего временные заработки, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 10.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение, из которого ФИО1 была совершена кража, не соответствует требованиям жилого, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Так, ФИО1 в период времени с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, подошел к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> снял не запертый на ключ навесной замок с входной двери, прошел внутрь, где незаконно проник в чулан, стоящий под отдельной крышей от вышеуказанной квартиры, откуда похитил принадлежащий Ч.С.Н. бензиновый триммер марки <данные изъяты>, стоимостью 2200 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Ч.С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 2200 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшей Ч.С.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, подсудимый принес извинения, возместил причиненный ущерб в размере 2200 руб. в полном объеме, данных действий потерпевшей достаточно для примирения, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так как с потерпевшей помирились добровольно, вред загладил путем принесения извинений потерпевшей, передачей денежных средств, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Чистоев В.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что стороны примирились, подсудимый потерпевшей принес извинения, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Радостев И.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав документы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования дела вину также признавал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судим, загладил причинённый вред путем принесения извинений, возмещением материального вреда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая Ч.С.Н. пояснила, что извинения ФИО1 приняты, ущерб от кражи возмещен, претензий к нему не имеет, волеизъявление подтверждено письменным заявлением.

Суд считает, что примирение между сторонами достигнуто добровольно, в соответствии с их волей. При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, в данном случае будет, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая показания потерпевшей Ч.С.Н.. в ходе судебного заседания о том, что вещественное доказательство по делу - бензиновый триммер марки «<данные изъяты> ей не принадлежит, суд полагает на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимым его вернуть свидетелю С.В.А. у которого он был изъят.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - бензиновый триммер марки <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кудымкарский», вернуть С.В.А.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья О.Г. Константинова