Решение № 2А-1645/2025 2А-3743/2024 А-1645/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1645/2025

№а-1645/2025 (2а-3743/2024) УИД 05RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

07 августа 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ, пеней и транспортного налога,

установил:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2013 года в размере 1000 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4360 руб. 50 коп., транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 5404 руб. 57 коп., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1318 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 531 руб., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 5540 руб., транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 700 руб., на общую сумму 18854,07 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в Управлении ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик является владельцем транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения, а именно: ВАЗ 217230 г/н №; Лада 210740 г/н №; Мерседес-Бенц s320 г/н №; Лада Веста г/н №; Тойота Камри г/н №; Лада 217050 г/н №.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено должнику требование об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок ответчик не уплатил суммы налога и соответствующие пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ №а-1757/2024, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

Административный истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признал и просил в иске отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы административного искового заявления, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 000 руб., транспортного налога в размере 7 422,57 руб., пени в размере 2 951,03 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно штампу суда, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 95 КАС РФ, пунктом 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа подано Инспекцией мировому судье судебного участка № <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством.

Анализ ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, соответственно основания для восстановления срока отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом отмечается, что административным истцом заявлены административные исковые требования к ФИО1 на общую сумму 18 854,07 рублей, при этом в доказательства об имеющейся задолженности представлено лишь требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму в размере 1 000 руб., транспортного налога в размере 7 422,57 руб., пени в размере 2 951,03 руб. (т.е. на общую сумму 11 373,6 руб.). Иных уведомлений и требований об уплате задолженности к ФИО1 материалы дела не содержат, и административным истцом, в нарушение ст. 59 КАС РФ в суд не представлено. Также о предъявлении либо направлении иных уведомлений и требований об уплате задолженности административному ответчику в тексте административного искового заявления не указано.

Судом истребованы у мирового судьи судебного участка № <адрес> материалы приказного производства №а-1757/2024, которые также не содержат указанных сведений кроме требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на общую сумму 11 373,6 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по <адрес> к ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд и отсутствием доказательств, подтверждающие административные исковые требования на общую сумму 18 854,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2013 года в размере 1000 руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4360 руб. 50 коп., транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 5404 руб. 57 коп., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1318 руб., транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 531 руб., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 5540 руб., транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 700 руб., на общую сумму 18854,07 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина