Решение № 2-2-4886/2018 2-2-4886/2018 ~ М0-2-3672/2018 М0-2-3672/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2-4886/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А310 Galaxy А3, IMEI №, стоимостью 19970 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации сотовый телефон перестал работать.

В целях установления дефекта сотового телефона и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 11337 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней, дефект является неустранимым. Стоимость исследуемого сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет ноль рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 13990 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9500 рублей.

В связи с полученными результатами, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указал, что в случае принятия ответчиком решения об удовлетворении его требований, денежные средства необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Согласно ответа АО «РТК» на претензию, ответчик сообщил истцу о необходимости обращения последнему в офисы продаж для получения денежных средств, предоставив товар в полной комплектации и оригиналы документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился на торговую точку по месту приобретения товара с целью сдать его.

Однако, сотрудники АО «РТК» отказались принять товар, о чем представителем истца была сделана соответствующая запись в книге отзывов, жалоб и предложений.

По состоянию на день обращения с иском в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в 5000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскать в свою пользу денежные средства в размере 19 970 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 35946 рублей, в счет неустойки, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; 9500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком истцу был произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона, указанное требование истец не поддерживал. Также указывал, что товар был передан представителю ответчика на основании акта приема – передачи. В счет неустойки истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30917 рублей 90 копеек. Также дополнительно просил суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 50).

Истец в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 36), от которого в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 (л.д. 44), в судебном заседании признавала факт продажи АО «РТК» истцу некачественного товара, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком у истца был принят отказ от исполнения договора купли – продажи и ФИО2 произведен возврат стоимости сотового телефона. Требование истца о взыскании неустойки считала необоснованными, так как права истца не были нарушены: истцу был дан ответ на претензию, а после проведенной проверки качества сотового телефона, произведен возврат его стоимости. Между тем, в случае удовлетворения судом требований истца в указанной части, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Признавала требование истца о возмещении убытков на производство экспертизы, так как она была проведена за пределами гарантийного срока, установленного на товар. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда просила суд снизить до разумных пределов, а расходы на представителя взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А310 Galaxy А3, IMEI № стоимостью 19970 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев (л.д. 6).

В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

В целях установления дефекта сотового телефона и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне имеется дефект – не включается. По мнению эксперта причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 8600 рублей, стоимость скотча двухстороннего – 200 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 11337 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта сотового телефона. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий на сотовый телефон экспертом не обнаружено, последний пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер. Стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет ноль рублей, а средняя рыночная стоимость данной модели – 13990 рублей (л.д. 9-29).

В связи с полученными результатами, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и понесенных в связи с его приобретением убытков, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (л.д.32).

Согласно ответа АО «РТК» на претензию, ответчик сообщил истцу о необходимости обращения последнему в офисы продаж для получения денежных средств, предоставив товар в полной комплектации и оригиналы документов (л.д. 33).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ его представитель явился на торговую точку по месту приобретения товара с целью сдать его. Однако, сотрудники АО «РТК» отказались принять товар, о чем представителем истца была сделана соответствующая запись в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д. 34).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела АО «РТК» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ФИО2 был произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона в размере 19970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, АО «РТК» приняло отказ истца от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю),

В данном случае, согласно информации, предоставленной стороной истца о том, что после возврата стоимости товара, некачественный сотовый телефон по акту приема- передачи был возвращен ответчику, возражений в указанной части представителем ответчика не представлено, суд считает необходимым не указывать в решении суда об обязании ФИО2 возвратить продавцу (АО «РТК») некачественный сотовый телефон.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 30-32) с требованиями о возврате стоимости товара, которые не были удовлетворены в добровольном порядке последним в течении 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день заявленный истцом к расчету) составляет 221 день. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 19 970 рублей х 1 % х 221 день = 44133 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, факт возврата стоимости товара истцу в ходе судебного разбирательства дела, возражения стороны ответчика, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (2 000 + 500) 2 500 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1250 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором поручения и квитанцией (л.д. 37-38). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, в которых представитель истца участие не принимал, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 9 500 рублей (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А310 Galaxy А3, IMEI №, стоимостью 19970 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1», обоснованным.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 000 рублей, в счет штрафа; 1000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 9500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать – 14000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова