Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017~М-3437/2017 М-3437/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2- 3806/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1 180000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2017 между сторонами заключен договор №***** передачи личных сбережений пайщика в пользование Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» по сберегательной программе. Согласно п. 1.1. договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №***** истцом в кассу кооператива внесены денежные средства в размере 1080 000 руб. Впоследствии, **.**.2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №***** истцом внесены в кассу денежные средства в размере 100000 руб. Таким образом, общая сумма денег, переданная истцом ответчику, составляет 1180000 руб. Согласно п. 1.2. и 2.1 договора денежные средства были размещены в фонде финансовой взаимопомощи на условиях тарифного плана под 15 % годовых. Срок действия договора составлял по **.01.2018. **.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате внесенных денежных средств и начисленных процентов, поскольку узнал о неустойчивом финансовом положении ответчика. **.09.2017 истцом подано заявление ответчику, в котором ФИО1 просил считать заявление от **.08.2017, как поданное в соответствии с разделом 5 договора, в связи с чем, просил считать договор №***** от **.**.2017 расторгнутым с даты подачи заявления. Заявления истца приняты, однако ответчиком до настоящего времени ответ на заявления не дан, денежные средства истцу не выплачены. Поскольку ответчик нарушил условия договора, а именно не обеспечил своевременной выплаты денежных средств и причитающихся процентов, истец испытывает нравственные страдания, поэтому обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором с исковыми требованиями в части расторжения договора и взыскания суммы личных сбережений согласился, просил уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителей и о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что истцом не подтверждено причинение крупного материального ущерба и нравственных страданий.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что **.**.2017 между ФИО1 и Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» заключен договор №***** передачи личных сбережений пайщика в пользование Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» по сберегательной программе, в соответствии с которым истец передал в возмездное пользование Кооперативу личные денежные сбережения в размере 1080000 рублей на срок по **.01.2018 под 15 % годовых компенсации за пользование личными сбережениями (л.д. 10-14).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***** (л.д.15).

По условиям договора в течение всего срока действия договора пайщик может дополнительно передавать кооперативу личные сбережения (п. 4.1.)

**.**. истцом дополнительно внесена сумма в размере 100000 руб., что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***** (л.д.15).

**.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате внесенных денежных средств и начисленных процентов. (л.д. 16)

**.09.2017 ФИО1 подано заявление ответчику, в котором истец просил считать заявление от **.08.2017, как поданное в соответствии с разделом 5 договора, в связи с чем, просил считать договор №***** от **.**.2017 расторгнутым с даты подачи заявления. (л.д.17)

Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.1. договора пайщик имеет право на досрочный возврат сумм сбережений (до истечения срока договора).

Личные сбережения, выплачиваются прекратившему членство пайщику, совместно с доходом, начисляемым и пересчитываемым в порядке, установленном для досрочной выплаты полной суммы сбережений (п. 7.2 договора).

В соответствии с п.8.2. Кооператив обязан по заявлению пайщика возвратить переданные им в пользование Кооператива суммы личных сбережений.

Как следует из пояснений истца, кооператив не выплатил ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по договору составляет 1180 000 руб. - сумма вклада.

Ответчик расчет задолженности не оспаривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, добровольно не исполнил требование истца, то суд признает исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №***** от **.**.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подавая заявление о возврате денежных средств **.08.2017, с учетом заявления от **.09.2017, истец тем самым заявил о досрочном расторжении договора, поэтому его требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят имущественный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ООО ЮК «Бизнес и право» **.09.2017 был заключен договор, согласно которому последний обязался составить исковое заявление о взыскании денежных средств, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. (л.д. 42). Согласно квитанции – договора истцом оплачено 20000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что указанное дело не представляет сложности, учитывая количество судебных заседаний (три), фактическое участие в рассмотрении дела одного представителя, поскольку второй не выступал в заседании, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает, что в данном случае разумным размером судебных расходов является 15 000 руб., которые и взыскивает в пользу заявителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 14 400 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей (л.д.40,44). Оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, которой он уполномочил ФИО2 и ФИО3 представлять свои интересы и вести от его имени дела, в материалах дела не представлен.

Кроме того, из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года для предоставления интересов ФИО1, носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Представители истца пояснили в судебном заседании, что данная доверенность необходима им для представления интересов истца по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №***** от **.**.2017 о передаче личных сбережений, заключенный между ФИО1 и Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредитъ».

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» в пользу ФИО1 сумму вклада 1180000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.