Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-400/2021

Дело №2-400/2021

59RS-0018-01-2021-000207-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Поздиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, в сумме равной 1/2 части всех уплаченных истцом платежей по ипотечному кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей собственностью супругов, между сторонами не достигнуто, брачный договор отсутствует.

В период брака на имя Истца были оформлены кредиты: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1650000руб., по которому истец вместе с ответчиком являются солидарными созаемщиками. Кредит был взят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 618740, <адрес> кадастровый №.Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нотариальному обязательству при оформлении ипотеки с использованием материнского впитала, после снятия обременения на данное жилое помещение (квартиру) истец обязуется выделить ответчику и двум детям доли на данный объект недвижимости в размере ? доли каждому. В ходе погашения кредитного договора до момента развода все выплаты осуществлялись за счет совместных средств. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала ипотеку самостоятельно из собственных средств, без участия ответчика, так как ФИО4 отказался нести ответственность по данным обязательствам. С ДД.ММ.ГГГГ истец получала от ответчика только алименты на содержание их общего ребенка. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному кредитному договору была оплачена сумма в размере 42.183,23 руб. (из них 4363,19 руб. на погашение основного долга и 37820,04 руб. на погашение процентов по кредитному договору).

Кредит на приобретение двух мобильных телефонов <данные изъяты>, один телефон находится в собственности истца, второй находится в собственности ответчика. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Общая сумма платежей по кредиту равна 129193,08 руб. (из них сумма кредита - 116267,40 руб. и проценты по данному договору - 12925,68 руб.). До расторжения брака, все выплаты осуществлялись за счет совместных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался нести ответственность данным обязательствам. После развода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному кредитному договору была оплачена сумма в размере 81477,22 руб. В настоящее время сумма кредита оплачена в полном объеме и задолженность отсутствует, что подтверждается справкой банка. Истец неоднократно пробовала договориться с ответчиком о заключении мирового соглашения о разделе имущества и имущественных обязательств после развода, и выводе ответчика из состава созаемщиков по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», путем переговоров и перепиской по сети Интернет, но ответчик не идет на встречу истцу. Просит взыскать половину платежей в пользу ПАО «Сбербанк России», внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21091,61 руб. и в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за телефоны, один из которых находится в собственности ответчика, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40738,61 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял на её счет в ПАО Сбербанке только алименты на содержание их общего ребенка, что подтверждается выпиской по счету, перепиской между истцом и ответчиком о сумме перечисляемых алиментов в размере 13000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом исполнена солидарная обязанность по кредитному договору, он вправе на основании ст. 325 ГК РФ требовать в порядке регресса от ответчика возврата выплаченных им по кредитному договору денежных средств за вычетом его доли.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.13).

Брачный договор между супругами не заключен.

Брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, что не оспаривается сторонами.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств и ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3 была приобретена <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-25).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками - истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России», обоим супругам ФИО3 и ФИО4 предоставлен кредит в размере 1650000 руб. под 9,60% годовых на срок 300 месяцев под залог <адрес>. Дата оплаты по договору - 29 число каждого месяца. (л.д.14-22).

После расторжения брака ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично в счет погашения ипотечного кредита произвела выплату банку в размере 42183,20 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-29).

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет 1188045,16 руб. (л.д.30).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, к каковым относятся, в том числе кредитные обязательства, распределяются между супругами пропорционально, тогда как по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, каковым в данном случае перед банком выступает ФИО3, исполнивший солидарную обязанность, поэтому имеет право регрессного требования к созаемщику ФИО4 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд пришел к выводу, что половина от суммы погашенного ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредита подлежит взысканию с ФИО4, как неосновательное обогащение последнего.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21091,61 руб. (расчет 42183,23 руб. / 2).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО3 предоставлен кредит в размере 116267,40 руб. под 10,33% годовых на срок 24 месяца на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли ООО «ДНС Ритейл», категория товаров, услуг: мобильный телефон, сервис (л.д.32-35).

Согласно товарных чеков ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ приобретены два смарфона Apple iPhone 11 черного и красного цвета, защитные стекла к ним на общую сумму 109077,40 руб., продукт страхования: АльфаСтрахование «Защита покупки» на сумму 7190 руб. (л.д.36-38).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 кредит в счет оплаты товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично выплачен банку в размере 81477,22 руб. (л.д.39-41).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д.42).

Указанные выше доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, подтверждают внесение денежных средств истцом именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины от суммы погашенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40738,61 руб. (расчет 81477,22 руб. / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер №4967 от 21.01.2021 на сумму 2055 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21091,61 руб.; денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40738,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.