Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017(2-15946/2016;)~М-14975/2016 2-15946/2016 М-14975/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело№2-1577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер (VIN): [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации [ № ].

[ 00.00.0000 ] Истец, припарковал свой автомобиль по адресу: [ адрес ]. В этот же день, около 23 часов 00 минут, вернувшись к своему транспортному средству истец обнаружил, что на его автомобиль обрушилась груда снега и льда, что явилось причиной образования значительных механических повреждений.

ФИО1, незамедлительно вызвал на место происшествия сотрудников полиции ОП [ № ] УМВД по г. Н. Новгороду. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Истец, с целью определения размера ущерба причиненного его транспортному средству, обратился в экспертную организацию ООО КЦ «Иридиум». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак [ № ] (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 279631 руб.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ], на момент повреждения, с округлением составляет 43760 руб.

В соответствии с п. 3.1.6. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода:

3.1.6. Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования - город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 279631 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 43760 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: стоимости автоэкспертных услуг по договору [ № ] в сумме 5000 руб., стоимости автоэкспертных услуг по договору [ № ]в сумме 3000 руб., стоимости отправки телеграммы в сумме 260,40 руб., стоимости оплаты госпошлины в сумме 6434 руб., стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

По ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представителя истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства инвестиция, имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ].

[ 00.00.0000 ] Истец, припарковал свой автомобиль по адресу: [ адрес ]. В этот же день, около 23 часов 00 минут, вернувшись к своему транспортному средству истец обнаружил, что на его автомобиль обрушилась груда снега и льда, что явилось причиной образования значительных механических повреждений.

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что снег на автомобиль истца упал с крыши дома [ адрес ].

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в хода рассмотрения дела свидетель ФИО5

В результате падения снега автомашине причинены многочисленные механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: [ адрес ] является жилым многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно имеющейся в администрации информации, до [ 00.00.0000 ] обслуживающей организацией дома [ адрес ] являлось ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

На дату [ 00.00.0000 ] собственниками данного дома, в соответствии с жилищным законодательством, способ управления не выбран, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в лице департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу правил ст. 198 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества по состоянию на [ 00.00.0000 ] на ОАО «Домоуправлещей компания Нижегородского района».

Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд приходит к выводу о том, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца должен быть взыскан ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию города Нижнего Новгорода не имеется.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак [ № ] (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 279631 руб.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ], на момент повреждения, с округлением составляет 43760 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО КЦ «Иридиум», соответсвует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба, причиненного истцу.

От ответчика возражений относительно размера ущерба не поступало. Располагая иными данными о стоимости работ и материалов, требуемых для приведения автомобиля истца в такое состояние, в котором он находился до произошедшего события, ответчик не был лишен возможности, предоставить указанные данные суду, чего, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не сделал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 279631рубль, утрату товарной стоимости автомашины 43760рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 260рублей 40копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 279631рубль, утрату товарной стоимости автомашины 43760рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 260рублей 40копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.