Решение № 2-3047/2024 2-3047/2024~М-2295/2024 М-2295/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3047/2024

Дело № 2-3047/2024

64RS0043-01-2024-004157-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Кружилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут в городе Саратове напротив <адрес>, пассажир автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № <адрес> с диагнозом «Т06.8. Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма грудной клетки. Тупая травма живота. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа с незначительным смещением отломков. Диагностическая лапароскопия от 12.01.2022», где получала стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторным лечением по месту жительства, находилась на постельном режиме по июль 2022 года, вследствие чего была нетрудоспособна. Также ей был причинен моральный вред.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие, явившееся причиной получения истцом травмы, связано с ненадлежащим содержанием администрацией муниципального образования «<адрес>» дорожного полотна в месте происшествия. У водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Действия администрации муниципального образования «<адрес>» не соответствовали требованиям по уборке дорог и улиц в зимний период, в том числе п. 8.6 ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в период времени, непосредственно предшествующий ДТП до его возникновения. То есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля». При этом действия водителя автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № ФИО5 соответствовали правилам дорожного движения (ПДД) РФ с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки, в том числе с учетом заноса транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что решение по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 79 242 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагал, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, материалы гражданского дела №, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась пассажиром транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, попавшего в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут в городе Саратове напротив <адрес> транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № являлся супруг истца, ФИО5, водителем второго транспортного средства ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма грудной клетки. Тупая травма живота. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа с незначительным смещением отломков. Диагностическая лапароскопия от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: постельный режим до 1,5 месяцев, далее передвижение с помощью костылей; наблюдение травматолога-ортопеда, невролога по месту жительства.

С учетом особенностей течения периода восстановления, ФИО3 находилась на постельном режиме по июль 2022 года.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание со стороны администрации МО «<адрес>» дорожного полотна в месте происшествия. При этом, у водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Действия Администрации МО «<адрес>» не соответствовали требованиям по уборке дорог и улиц в зимний период, в том числе п. 8.6 ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в период времени, непосредственно предшествующий ДТП до его возникновения. То есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля». При этом действия водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № ФИО5 соответствовали правилам дорожного движения (ПДД) РФ с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки, в том числе с учетом заноса транспортного средства. Также не установлено вины в ДТП второго водителя, ФИО6 Истец была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому №, в том числе вина администрации муниципального образования «<адрес>» в возникновении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут в городе Саратове напротив <адрес>.

В этой связи довод представителя ответчика относительно того, что администрации муниципального образования «<адрес>» не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Истцом исковые требования поддержаны к ответчику администрации муниципального образования «<адрес>».

Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч.1 ст. 33 Устава муниципального образования «<адрес>», именно администрация муниципального образования «<адрес>», является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества. Ненадлежащее состояние и содержание дорожного покрытия (полотна) явилось непосредственной причиной ДТП.

ФИО3 является лицом, пострадавшим в ДТП, которому, вследствие неправомерного бездействия ответчика, причинен вред.

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении №, у ФИО3 имелось телесное повреждение: закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости с незначительным смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 12 января 2022 года. Повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Правила МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Согласно ориентировочным срокам заживления при закрытых переломах костей скелета, для полной консолидации (срастания) имевшегося перелома у ФИО3 понадобится срок более 21 дня.

Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Правомочие суда в данном случае вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Стороны о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи суд признает установленным факт, что в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п.1,4 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когдапотерпевшийна момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в момент получения травмы и предшествующий этому период, истец официально трудоустроена не была, вследствие чего произведен расчет утраченного заработка (дохода) исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в указанный период времени степень утраты общей трудоспособности была равна 100 процентам (период нахождения на постельном режиме).

В соответствии с Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена равной 13 793 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15 172 рубля.

Таким образом истцом произведен расчет величины утраченного заработка: за неполный январь 2022 года (20 дней) - 8 898 рублей 60 копеек, за февраль 2022 года – 13 793 рубля, за март 2022 года – 13 793 рубля, за апрель 2022 года – 13 793 рубля, за май 2022 года – 13 793 рубля, за июнь 2022 года – 15 172 рубля, а всего 79 242 рубля 60 копеек.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не опровергнут, в связи с чем заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 242 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование указанной суммы истцом указано, что она испытала сильнейший болевой шок и страх смерти в момент ДТП и непосредственно после него, поскольку сама не могла выбраться из автомобиля, применялось деблокирующее оборудование. В течение года после травмы она был ограничена в передвижении, длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты, превозмогая боль проходить реабилитационные мероприятия, постоянно посещать медицинские учреждения. Полученная травма лишила истца возможности вести привычный для неё активный образ жизни, ей стали не доступны занятия спортом. Указанные обстоятельства являются для неё серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Кроме того, истец перенесла оперативное вмешательство, что само по себе является существенным психотравмирующим обстоятельством. Из-за травмы ее и супруга, ФИО5, истец обоснованно опасалась за жизнь, здоровье и эмоциональное благополучие своего несовершеннолетнего ребенка, вынуждена была решать вопрос о его местонахождении на период пребывания в стационаре. Также отмечает, что по состоянию на дату обращения в суд полного восстановления здоровья не произошло, сохраняются болевые ощущения, периодически головные боли, снижение памяти, головокружение. Обращено внимание суда, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик проявил полное безучастие к случившемуся с ней, в связи с чем ей приходится до настоящего времени отстаивать свои права в судебных процессах.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, её индивидуальные особенности, характер полученных травм и степень причиненного вреда здоровью, длительность и характер лечения и реабилитации, последствия получения травм, проведенное оперативное вмешательство (диагностическая лапароскопия), длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болевых ощущений она длительное время испытывала ограничения в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни; тех обстоятельств, что в результате ДТП потерпевшая пережила сильнейший стресс, испытывала страх, переживания как за себя, так и за несовершеннолетнего ребенка, временно оставшегося без попечения, суд, полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также судом принимается во внимание, что причинителем вреда является орган, обязанный обеспечивать безопасные условия при передвижении автотранспорта путем соблюдения нормативного законодательства, чего со стороны администрации муниципального образования «<адрес>» сделано не было.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, пролагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководителем государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» в адрес суда направлено ходатайство о взыскании понесенных расходов в размере 2 880 рублей.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, признаны допустимым, относимым и достоверным доказательством, удовлетворение исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>». Взыскание денежных средств следует производить за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) утраченный заработок в размере 79242 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» (ИНН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 2 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья И.С. Простакова