Решение № 7(1)-22/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7(1)-22/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. – Б. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2026 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Г.,

установил:

указанным постановлением Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об изменении постановления, а именно назначенного наказания на административный штраф.

В судебное заседание Г., извещённый в установленном законом порядке, не явился. Его защитник К. поддержал жалобу, подтвердил факт извещения Г. о судебном заседании. Потерпевший Б. и его представитель Б.1, извещённые в установленном законом порядке, не явились.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома <адрес> Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на Б., <данные изъяты> г. рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие которого пешеходу причинён средний тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Г., показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, видеозаписью, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Г.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают достаточные основания полагать, что Г. не выполнил перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно позволяли выполнить такие требования.

Отсутствие искусственного стационарного освещения в месте происшествия – с учётом исправности фар автомобиля Г. и имевшихся в этом месте разметки 1.14.1 и обращённых к водителям знаков 5.19.1, 5.19.2 (приложения № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), обозначающих пешеходный переход, – не может быть признано объективным фактором несоблюдения требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство обязывало Г. действовать с повышенной внимательностью и предусмотрительностью.

Ссылка на отсутствие у потерпевшего световозвращающих элементов, рекомендуемых абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и фонарика также не может влиять на сделанные выводы. При рассмотрении настоящего дела разрешается вопрос о наличии вины в административном правонарушении исключительно в отношении лица, привлечённого в этом деле к административной ответственности.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).

Собранные доказательства достаточны для разрешения дела по существу, не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Г. к административной ответственности. Выводы в постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного лица, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему), и обстоятельства, отягчающего её (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При этом принято во внимание, что Г. не только грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством (поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью человека), но и ранее – в марте 2025 г. – трижды был признан виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье районного суда сделать вывод о невозможности назначения иного вида административного наказания (административного штрафа).

Законных и достаточных оснований для освобождения Г. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, которые уже были приняты во внимание судьёй районного суда при назначении наказания, – с учётом грубого нарушения порядка пользования правом на управление транспортным средством, наступивших последствий – не могут являться основаниями для применения административного штрафа.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Постановление мотивировано, вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и настоящее решение могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков