Апелляционное постановление № 22К-563/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22К-563/2017

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

подозреваемого Б., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пачиной О.С. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2017 года, которым избрана подозреваемому Б., … года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 3 апреля 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Б. и адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

04.02.2017 года в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.91 УПК РФ Б..

06.02.2017 года следователь ОРП по Левобережному району СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 с согласия руководителя СО - начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, что дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 3 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Пачина О.С. в защиту интересов подозреваемого Б. выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает на то, что решение принято судом без достаточных оснований, суд руководствуется лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного заседания никакие другие меры пресечения, а именно: подписка о невыезде, залог, домашний арест не рассматривались.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Б. к преступлению, в котором его подозревают, подтверждена представленными суду материалами и стороной защиты не оспаривается. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения, нельзя признать убедительными, поскольку выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, Б. ранее судим, условно досрочно освободившись из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, нигде не работает.

Эти сведения, а также конкретные обстоятельства преступления, в котором подозревается Б., в своей совокупности дают достаточные основания полагать о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания в связи с этим на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания Б. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, не соответствует действительности. Суд тщательно исследовал сведения, характеризующие личность Б., и пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста.

Признательные показания Б., его сотрудничество со следствием, а также состояние здоровья его близких родственников, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2017 года, которым избрана подозреваемому Б., … года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 3 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва