Решение № 2-1879/2020 2-1879/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1879/2020

Дело № 2-1879/2020

64RS0043-01-2020-002076-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец А.А, к ООО «Элвис-РС» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.11.2017 в ООО «Элвис-РС» истцом был приобретен автомобиль Рено Дастер. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем выявился недостаток, произведен гарантийный ремонт автомобиля – заказ-наряд № № от 03.06.2019. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с выявленным недостатком, в размере 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании выразили единую позицию, просили в иске отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленной компенсации.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, 2017 года, который был приобретен у ООО «Элвис-РС» на основании договора купли-продажи № 1098 от 15.11.2017. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре – транспортном средстве, появился недостаток. Потребитель реализовал свое право на обращение для безвозмездного устранения недостатка, в отношении транспортного средства был выполнен гарантийный ремонт, о чем свидетельствует гарантийный заказ-наряд № № от 03.06.2019.

Факт приобретения истцом автомобиля у ответчика, а также проведение гарантийных ремонтных работ, последним не оспаривался.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, в котором был выявлен недостаток, признанный ответчиком производственным и подлежащим устранению путем проведения гарантийного ремонта, то с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика компенсация потребителю в неоспоримой ее части возмещена не была. Представитель ответчика был ознакомлен с исковым материалом 03.07.2020. На момент постановки решения, моральный вред не компенсирован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250,00 рублей.

Оснований к снижению штрафа не имеется,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Донец А.А, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвис-РС» в пользу Донец А.А, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «Элвис-РС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 02.08.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина