Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Дело № 2-1127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от Дата, в том числе основной долг 398000 руб., проценты за пользование займом 561600 руб. за ... месяцев, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12796 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 398179 руб. под ...% в месяц сроком до Дата, обязался отдавать проценты ежемесячно в размере ...%. До настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком возвращено всего 8000 руб. Урегулирование вопроса в досудебном порядке результатов не принесло.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против иска, пояснил, что в расписке нет паспортных данных, написана другая фамилия «Маскалев», писал в состоянии алкогольного опьянения под давлением, ему угрожали, не представлены документы, что был какой-то перевод денег. На вопросы суда пояснил, что другого знакомого по имени Москалев или Маскалев Олег Анатольевич у него нет, расписку писал ФИО3, денег при этом не получал, писал как образец. Прошло уже более 3 лет. Выплачивал ежемесячно по 1 тыс. руб., но не по этой расписке, а по устной договоренности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 398179 руб. под ...% в месяц сроком до Дата, то есть обязался отдавать проценты ежемесячно в размере ...%.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана, давления, угроз.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Пояснения ответчика, что в расписке указана фамилия «Маскалев», правовой роли не играют, поскольку имя и отчество истца совпадают, оригинал расписки находится у ФИО3.

Также суд критически относится к пояснениям истца, о том, что ответчик выплачивал ежемесячно по 1 тыс. руб. по другому устному договору.

Так, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при отсутствии условий о сумме займа, возражений стороны истца о заключении другого устного договора займа, суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на устный договор, а должен представить письменный договор.

Поскольку ответчиком не представлен договор, на который он ссылается, суд приходит к выводу, что ответчик уплачивал денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от Дата, который ФИО2 подписал лично. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности расписки в связи с тем, что подпись в ней не такая, как в паспорте, фамилия истца указана неверно, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривались как факт написания расписки лично им, так и то обстоятельство, что написана она ФИО3, следовательно, личность заимодавца у суда сомнений не вызывает.

Ссылку ФИО2 на то, что денег по расписке он не получал, она была написана под давлением, либо как образец, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом заявляя о применении угроз и насилия, ФИО2 не пояснил, в чем именно угрозы заключались, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

С учетом пояснений истца и ответчика о частичном погашении задолженности, определяя размер основного долга, суд исходит из следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В отсутствие указания в расписке конкретного порядка исполнения обязательства, с учетом приведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчиком была погашена задолженность по процентам, основной долг составляет 398179 руб.

При этом истец просит взыскать 398000 рублей основного долга, а суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Что касается требований о взыскании процентов, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке, ФИО2 обязался вернуть долг с процентами до 31.12.2014, в установленный договором займа срок, обязательства не исполнены, в связи с чем, проценты подлежат взысканию до фактического погашения задолженности.

Истцом представлен расчет процентов в размере 561600 руб. за ... месяцев, судом проверен, признан неверным, поскольку расчет брался из суммы основного долга 398000 руб., тогда как она составляет 398179 руб. Судом произведен свой расчет:

398179 руб. х ...% х ... мес. = 573377,76 руб.

С учетом пояснений истца о погашении в размере 8000 руб. (сумма ответчиком не опровергнута), и вывода суда, что были погашены проценты, сумма процентов за ... месяцев составляет 565377,76 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному спору выход за пределы заявленных требований законом не предусмотрен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований – основной долг 398000 руб., проценты за ... месяцев 561000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 796 руб., с учетом состоявшегося решения данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 398000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата (... месяцев) в размере 561 600 рублей, государственную пошлину в размере 12 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018.