Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив вред здоровью истца. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечено наличие телесного повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Для восстановления нарушенного здоровья истец была вынуждена пройти реабилитационный курс лечения в «Центре функционального восстановления и реабилитации по системе Бубновского» (ИП ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 12 000 рублей. В ожидании начала курса реабилитации истец прожила одни сутки в мотеле, за что оплачено 2 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за реабилитационный курс лечения в «Центре функционального восстановления и реабилитации по системе Бубновского» (ИП ФИО1) в размере 12 000 рублей, проживание в мотеле в ожидании начала курса реабилитации в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Определением суда от 6 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 19 июля 2017 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, производство по делу в данной части прекращено, требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО6 иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Ответчик ФИО4 иск о взыскании компенсации морального вреда признал, не согласившись с заявленным размером компенсации.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у дома 2 <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ей была вызвана скорая помощь, истец госпитализирована в ГУЗ «ФИО7 СМП № 1».

Согласно медицинской карте ГУЗ «ФИО7 СМП № 1» ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по скорой помощи. Жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, боли в шейно-грудном отделе позвоночника, периодическое онемение в кистях. Со слов травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Состояние относительно удовлетворительное. По органам без особенностей. АД 120/80 мм рт.ст. Пульс 90 ударов в минуту. Сознание ясное. Зрачки равны. Двусторонний горизонтальный нистагм. Легкая шаткость при ходьбе. В позе Ромберга покачивается. Сух. рефлексы равны. Менингеальных знаков нет. Локально: локальный травматический отек мягких тканей в лобной области справа 3 см в диаметре. Цервикалгия, торакалгия. М-эхо без смещения. На рентгенограммах черепа, шейного и грудного отделов позвоночника без патологии. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейно-грудного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – без патологии. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодические головные боли, умеренную болезненность в шейно-грудном отделе позвоночника при нагрузке. Состояние относительно удовлетворительное. По органам без особенностей. АД 120/70 мм рт.ст. Неврологическая симптоматика регрессирует. ДД.ММ.ГГГГ осмотр с зав. отделением. Жалобы на незначительные периодические головные боли, болезненность в шейно-грудном отделе позвоночника при нагрузке. Состояние относительно удовлетворительное. По органам без особенностей. АД 120/80 мм рт.ст. В неврологическом статусе сохраняется цервикалгия, торакалгия, ОМС регрессирует. Выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия шейно-грудного отдела позвоночника.

Согласно амбулаторной карте ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у невролога поликлиники. Жалобы на головокружение, слабость, боли по позвоночнику. Выписана из стационара. В сознании. Зрачки равны. ЧМН в норме. Язык по средней линии. Движения в шейном отделе позвоночника болезненны. Сух. рефлексы равны. В позе Ромберга устойчива. Менингеальных знаков нет. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Хр. вертебралгия, цервикалгия (в анамнезе шейный остеохондроз). ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли, боли по позвоночнику, в шейно-грудном отделе. Состояние удовлетворительное. ЧМН интактны. Сух. рефлексы равны. В позе Ромберга устойчива. Менингеальных знаков нет. Сохраняется болезненность в шейном отделе при движениях. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Астено-невротический синдром. Цервикалгия как срыв компенсации.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза назначена определением инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 1) Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Установить экспертным путем по имеющимся данным механизм и давность образования этой травмы точно не представляется возможным, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, данные осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» нельзя исключить возможность образования данной травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2) Ушиб мягких тканей головы. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей имевшегося ушиба (отсутствует описание цвета, формы, размера, границ и т.д.), однозначно высказаться о наличии или отсутствии этого телесного повреждения не представляется возможным и, следовательно, ответить на вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии также не представляется возможным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено причинение ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, и в качестве доказательства принято вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ФИО3, поскольку с учетом обстоятельств, которые могли быть подтверждены в ходе экспертизы, предлагаемых истцом на экспертизу вопросов, а также наличия вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, истцом (потерпевшей по делу об административном правонарушении) не обжалованного, необходимости в проведении такой экспертизы не установлено. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уже была определена степень тяжести вреда здоровью ФИО3

Поскольку по настоящему гражданскому делу о возмещении морального вреда установлено, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и по вине последнего, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные в том числе в деле об административном правонарушении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных ею повреждений, объяснения истца об их болезненности, принятии лекарственных препаратов, подтвержденные данными медицинской карты, нахождение истца на стационарном лечении, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения у врача-невролога, длительность лечения, наличие третьей группы инвалидности, установленной до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей, а именно: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо и категорию спора, принимая во внимание удовлетворение иска к одному ответчику и выделение требований к другому ответчику (Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья) в отдельное производство, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 5 000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком ФИО4 расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 рублей (50% от суммы, уплаченной истцом за её выдачу), поскольку она имеет конкретный характер, выдана на представление интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и в суде. При этом суд признает указание в доверенности даты совершения дорожно-транспортного происшествия, на представление интересов в связи с которым она выдана, «ДД.ММ.ГГГГ» явной технической опиской.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и за оформление доверенности 775 рублей, а всего 30 775 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.