Решение № 12-305/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-305/2017

12-305/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 11 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Лыковой Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление №68-А о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.05.2017 года о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №68-А о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.05.2017 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает постановление административного органа незаконным, поскольку ему вменяется нарушение требований ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения. Вместе с тем, срок разрешения АО <данные изъяты>» на выброс вредных веществ в атмосферный воздух истек 01.08.2016 года, тогда как обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды были возложены на него приказом от 01.11.2016 года, при этом с 29.10.2016 года по 13.11.2016 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого незамедлительно приступил к оформлению документов для получения нового разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Также просит учесть, что источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в АО <данные изъяты>» является дизель-генераторная установка, которая используется в случае аварийного отключения электроэнергии, как резервный источник питания, и в период с 01.08.2016 года до 06.12.2016 года указанная установка не использовалась и вредные выбросы в атмосферу не осуществлялись. Кроме того, просит учесть, что для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу необходимо собрать пакет документов, включающий результаты контроля установленных нормативов ПДВ в соответствии с планом-графиком контроля нормативов выбросов на источниках выбросов или результаты измерения концентраций вредных веществ в контрольных точках, для чего 06.12.2016 года был осуществлен инструментальный замер выбросов вредных веществ, по результатам которого был составлен протокол №216/2016-ПрВ-Д от 07.12.2016 года. На основании указанного протокола в совокупности с иными необходимыми документами 01.01.2017 года им и было получено новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако именно этот выброс, осуществленный 06.12.2016 года для инструментального замера и вменяется ему в вину в качестве правонарушения. Считает, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства и указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановлением №68-А о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.05.2017 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно обжалуемому постановлению №68-А от 18.05.2017 года должностному лицу – <данные изъяты> ФИО1 вменено нарушение требований ст.14 ФЗ от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, который был произведен 06.12.2016 года, что подтверждается протоколом №216/2016-ПрВ-Д от 07.12.2016 года.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, суду представлены следующие документы:

Разрешение №150576 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, выданное АО «<данные изъяты>» 14.08.2015 года, согласно которому срок действия указанного разрешения истек 01.08.2016 года;

Приказ по филиалу <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» №202 от 01.11.2016 года, согласно которому ответственным за исполнение законодательства в сфере охраны окружающей среды по Тольяттинскому региональному центру назначен специалист <данные изъяты> ФИО1;

Приказ АО «<данные изъяты>» №4836/О от 25.10.2016 года, согласно которому с 29.10.2016 года по 13.11.2016 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом указанных документов суд считает обоснованными и принимает во внимание доводы заявителя о том, что срок разрешения АО «<данные изъяты>» на выброс вредных веществ в атмосферный воздух истек 01.08.2016 года, тогда как обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды были возложены на ФИО1 только 01.11.2016 года, при этом с 29.10.2016 года по 13.11.2016 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем в период с 01.08.2016 года (истечение срока действия предыдущего разрешения) по 01.11.2016 года (дата возложения на ФИО1 соответствующих обязанностей) не мог и не должен был исполнять требования закона ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку не являлся лицом, ответственным за его исполнение, а в период с 01.11.2016 года (дата возложения на ФИО1 соответствующих обязанностей) по 13.11.2016 года не имел фактической возможности исполнять указанные требования в связи с нахождением в отпуске.

Заявителю вменено в вину правонарушение, совершенное 06.12.2016 года, то есть в период исполнения им возложенных на него приказом №202 от 01.11.2016 года должностных обязанностей.

При этом заявитель поясняет, что по выходу из отпуска он незамедлительно приступил к оформлению документов для получения нового разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а в период, когда данное разрешение у АО «<данные изъяты>» отсутствовало, вредные выбросы в атмосферу не производились.

Суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством (п.10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.07.2011 года №650) для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу необходимо собрать пакет документов, включающий результаты контроля установленных нормативов ПДВ в соответствии с планом-графиком контроля нормативов выбросов на источниках выбросов или результаты измерения концентраций вредных веществ в контрольных точках.

Из представленных суду документов следует, что с целью получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ 06.12.2016 года был осуществлен инструментальный замер выбросов вредных веществ дизельной установки АО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен протокол №216/2016-ПрВ-Д от 07.12.2016 года.

Согласно оспариваемому постановлению №68-А от 18.05.2017 года должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности за то, что АО «<данные изъяты>» осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно 06.12.2016 года, что подтверждается протоколом №216/2016-ПрВ-Д от 07.12.2016 года.

Вместе с тем, как указано выше, 06.12.2016 года был осуществлен инструментальный замер выбросов вредных веществ дизельной установки АО «<данные изъяты>», что подтверждается и протоколом №216/2016-ПрВ-Д от 07.12.2016 года (на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении как на доказательство осуществления выброса), из буквального толкования названия которого и его содержания следует, что данный выброс был осуществлен с целью забора проб.

При этом суд учитывает тот факт, что без получения результатов проб, подтвержденных указанным протоколом получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не представляется возможным, так как указанный протокол согласно п.10 вышеуказанного Административного регламента входит в перечень документов, являющихся обязательным приложением к заявлению на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Также суд учитывает тот факт, что именно на основании протокола №216/2016-ПрВ-Д от 07.12.2016 года АО «<данные изъяты>» 19.01.2017 года было выдано разрешение №170013 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по выходу из отпуска он незамедлительно приступил к оформлению документов для получения нового разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Из пояснений заявителя следует и представленными документами подтверждается, что источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в АО «<данные изъяты>» является дизель-генераторная установка, которая используется в случае аварийного отключения электроэнергии, как резервный источник питания.

Вместе с тем, суду представлено сообщение АО «Квант», согласно которому в период с 01.08.2016 года до 01.01.2017 года плановых и аварийных отключений электроэнергии не производилось, что подтверждает доводы заявителя о том, что в период отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дизельная установка не работала и выброс вредных веществ в атмосферу АО «<данные изъяты> не осуществляло, кроме осуществленного 06.12.2016 года инструментального замера выбросов вредных веществ, необходимого для получения нового разрешения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление №68-А о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.05.2017 года о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты>, - удовлетворить.

Постановление №68-А о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.05.2017 года о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А.Телин