Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело №2-681/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2014 года между ним и ООО «Полис Групп» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать ему (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи. Пунктом 3.1 договора был установлен размер взноса в сумме 1936160 рублей 00 копеек, который им был внесен ответчику в порядке и сроки предусмотренные договором в полном объеме. Ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года (пункт 4.1 договора). Вместе с тем, квартира была передана ему лишь 24.12.2016г., то есть с нарушением срока установленного договором. В силу условия п.5.3 договора в случае нарушения ответчиком установленного пунктом 4.1 договора срока передачи квартиры последний обязан уплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере, определенном действующим законодательством. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением срока передачи ему квартиры, ответчик обязан уплатить неустойку предусмотренную законодательством в сумме 228466,88 рублей. После неоднократных устных обращений к ответчику, 04.08.2017г. он направил официально претензию с требованием об оплате вышеуказанной суммы неустойки (пени) в добровольном порядке. Ответчик пригласил его в офис, где сотрудник ответчика фактически отказал в устной форме в удовлетворении требований претензии. Так, как ответчиком ему квартира была передана практически на шесть месяцев позднее срока установленного договором, он всё время просрочки исполнения обязательства ответчиком был вынужден пользоваться арендованным жильем, был фактически лишен права на собственное жилье, в связи с чем, испытывал огромные нравственные страдания. Таким образом, неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается в размере 100000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 309, 311 и 314 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ООО «Полис Групп» неустойку (пени) в сумме 228466 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Полис Групп», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, и, как следствие, размер штрафа. В качестве доводов указало следующее. 19.11.2016г. застройщик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве. 05.11.2016г. состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого истец отказался от подписания акта приема-передачи, сославшись на наличие замечаний по качеству квартиры. Указанные истцом недостатки являются не существенными, поскольку пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанных недостатков представляется возможным. Замечания не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, и не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению. Истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, и направления в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ №214, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с момента первичного осмотра квартиры, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Ответчик, в свою очередь, возвел жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, таким образом, квартира была построена и предложена к принятию. В данном случае, просрочка в передаче квартиры с 05.11.2016г. возникла по вине истца, вследствие злоупотребления правом на предъявление требований по недостаткам передаваемой квартиры. 24.12.2017г. состоялся повторный осмотр квартиры, истцом был подписан акт осмотра и акт приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 128 дней на 05 ноября 2017 года. В условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей, инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (128 дней), необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. При определении размера неустойки необходимо учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Полагает, что таких доказательств истцом не представлено. По их мнению, сумма потенциально возможного дохода за период с 01.07.2016г. по 05.11.2016г. составляет 65475 рублей 01 копейка. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком, и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, ООО «Полис Групп» просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того, ссылаясь на положения ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышен.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» и государственный орган Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также представителей государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключения в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены необходимые условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, в том числе необходимым условием является и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2017г. подтверждается, что ООО «Полис Групп» является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации – 01.04.2010г. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является П.О.В. В качестве основного вида деятельности ООО «Полис Групп» указаны: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, иные виды строительства и др. виды деятельности. Юридический адрес ООО «Полис Групп»: <...>.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что 21 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ... площадь участка 34597 кв.м., кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора в качестве характеристик квартиры указано – однокомнатная, площадь 24,24 кв.м., местоположение квартиры: 13 этаж, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/13/08. План и характеристики квартиры приводятся в приложении №... к договору.

Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома - 2 квартал 2016 года (пункт 4.1 договора). Таким образом, установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2016г.

Договор участия в долевом строительстве №... от 21 декабря 2014 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Свои обязательства ФИО1 перед ООО «Полис Групп» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1936160 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ООО «Полис Групп» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу 24.12.2016г. по акту приема-передачи, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №... от 21 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО «Полис Групп» передача объекта долевого строительства ФИО1 не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п.4.1 договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка ставки рефинансирования на момент исполнения договора, а именно 24 декабря 2016 года составляла 10%.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, сторонами не подписано, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 5 договора) в размере 228466 рублей 88 копеек. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он проверен судом, является арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что срок неустойки необходимо считать за период с 01 июля 2016 года до 05 ноября 2016 года, поскольку 05 ноября 2016 года истец сам отказался от подписания акта приема-передачи, сославшись на наличие недостатков по качеству квартиры, которые не являются существенными, а также то, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, суд считает несостоятельными.

Согласно п.4.5 договора по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется акт осмотра квартиры. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика указания в акте осмотра квартиры несоответствия передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам и потребовать устранения указанных недостатков в разумный срок. После устранения недостатков участник долевого строительства повторно подписывает акт осмотра квартиры, подтверждающий устранение недостатков. Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний.

В силу п.4.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры и/или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 (двух) месяцев со дня, предусмотренного договором, для передачи квартиры участник долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры. При этом обязательства по несению расходов на содержание квартиры, риск ее случайной гибели или порчи признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно акта осмотра квартиры под строительным номером №... к договору №... от 21 декабря 2014 года при осмотре квартиры ФИО1 были выявлены следующие недостатки, указанные в п.1 акта, по предчистовой отделке: регулировка защитной шторки справа от входа в комнату; регулировка ночного сторожа; царапины на внешней стороне входной двери; повреждения на радиаторе в левой стороне; регулировка балконной двери; царапины на балконной двери; царапины и скол на глухом стекле комнатного окна; отсутствие заглушки капельников; регулировка правой открывающейся створки холодного остекления балкона; очистить профили от следов производственных наклеек (глухое окно); отклонение по вертикали левого дальнего угла комнаты (17 мм.); отклонение по вертикали левого дальнего угла коридора (16 мм.); неровность в правом верхнем дальнем углу коридора (20 мм.); уклон стяжки пола от левой стены к правой в коридоре от 8 до 10 мм. на расстоянии 1,65 м.; некачественная шлифовка стен под обоями (неровности планового очертания) в комнате, и по чистовой отделке: закрепить порог перед входом на балкон; убрать следы герметика с матового стекла комнатной двери; задир ламинированного покрытия комнатной двери с торцевых сторон и дверной коробки в левом верхнем углу; прибить наличники на всех дверях; заделать щель между наличниками и стеной комнатной двери; регулировка завертки двери сан.узла; неравномерный окрас обоев.

Согласно п.3 акта осмотра квартиры в случае устранения указанных в п.1 настоящего акта замечаний, участник долевого строительства обязан незамедлительно принять квартиру по акту приема-передачи, в противном случае участник долевого строительства будет считаться уклоняющимся от приемки квартиры.

При выявлении недостатков 05 ноября 2016 года акт был подписан ФИО1 и представителем ООО «Полис Групп», после устранения выявленных нарушений указанный акт подписан ФИО1 24 декабря 2016 года.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом по одностороннему составлению акт приема-передачи квартиры, а также правом обращения в суд с соответствующим иском у суда отсутствуют основания считать, что имеющиеся недостатки по качеству квартиры являлись не существенными.

04 августа 2017 годаистец отправил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 228466 рублей 88 копеек, которая получена ответчиком по юридическому адресу - 10 августа 2017 года, а по месту нахождения – 05 сентября 2017 года. Данная претензия осталась без ответа.

Доводы в обоснование причин нарушения сроков исполнения обязательства по договору изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые суд не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным испрашиваемую истцом неустойку.

Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 228466 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, то суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), тогда как доводами ответчика причинение истцу морального вреда не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от 21 декабря 2014 года, с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 116733 рублей 44 копейки из расчета: (228466 руб. + 5000 руб.) / 2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» неустойки (пени) в сумме 228499 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5485 рублей 00 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 228466 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 116733 рублей 44 копейки, а также взыскивает с ответчика ООО «Полис Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5485 рублей 00 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 95000 рублей отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 228466 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 116733 рублей 44 копейки, а всего 350200 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5485 рублей 00 копеек (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно со 02 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько