Решение № 12-347/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/83-19АД от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 28 февраля 2018 года директора муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «САД ПКГО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление. В жалобе указал, что при рассмотрении дела административным органом не принято во внимание, что до утверждения документации о закупке должностным лицом ФИО1, вся аукционная документация, включая проект контракта, направляется на проверку и согласование Учредителю МКУ «САД ПКГО», от имени и в интересах которого заключается муниципальный контракт. Согласно листу согласования аукционная документация на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «Авача», «Моховая» проверена и согласована должностными лицами Учредителя и главного распорядителя бюджетных средств 07.11.2018 года без замечаний за 6 дней до утверждения документации ФИО1 Так же указал, что в уведомлении о составлении административного протокола назначена дата и время составления протокола - 14 марта 2019 года в 14 часов 00 минут. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо назначило время рассмотрение административного протокола № 24 от 14.03.2019 года на 12 часов 45 минут. Рассмотрение протокола руководителем административного органа состоялось за 1 час 15 минут до составления протокола.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Подтвердил, что документация об электронном аукционе с объектом закупки – работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки и микрорайонов «Авача», «Моховая» была утверждена им в период замещения должности директора МКУ «САД ПКГО». Данную документацию он подписывал как руководитель учреждения - заказчика. Указанная документация действительно имела в своем составе пункты 5.1.8, 5.1.11, 5.1.12, содержание которых отражено в оспариваемом постановлении, в которых были сформулированы требования в Подрядчику, касающиеся противопожарного обеспечения при выполнении работ. В последующем после принятого антимонопольным органом решения эти пункты были исключены из документации. Отмечал, что содержание аукционной документации в обязательном порядке согласуется с представителями Учредителя – УДХТБ администрации ПКГО. Что касается процедуры возбуждения и рассмотрения дела, то его известили о томи, что протокол об административном правонарушении будет составлен 14 марта 2019 года в 14 часов, однако накануне позвонили и попросили приехать на составление протокола заранее. Он прибыл в помещение административного органа в 12 часов 45 минут, в указанное время был составлен протокол об административном правонарушении. Тогда же его известили, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении состоится рассмотрение дела. Он знал и понимал это, однако ему необходимо было присутствовать на рассмотрение другого дела в суде, поэтому он покинул помещение административного органа и на рассмотрении настоящего дела не присутствовал. С ходатайством об отложении рассмотрения дела он не обращался. Пояснил должностному лицу, что присутствовать на рассмотрении дела не будет, для этого явится его представитель, однако представитель также не явился.

Защитник Пляскин В.В., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Как и заявитель, отмечал то обстоятельство, что документация об аукционе проходит процедуру обязательного согласования.

Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, документация о Закупке должна содержать описание выполненных работ, требования к качеству и объему выполненных работ.

Установив при рассмотрении дела, что 13 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» МКУ «САД» (далее – Заказчик) разместило извещение и документацию о закупке № 0138300000418000857 при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной иной застройки микрорайона «Авача», «Моховая» (далее - Закупка) с начальной (максимальной) ценой контракта - 47 959 407 рублей 74 копейки, при этом в пунктах 5.1.8, 5.1.11, 5.1.12 проекта контракта были требования к Подрядчику о наличии у него техники, инвентаря, персонала, владеющего техническими и технологическими процессами пожаротушения, о ведении им неотложных аварийно¬-восстановительных и других работ, о принятии участия в расследовании ДТП на Объекте содержания и т.д., не позволяющие определить объем, содержание работ на Объекте, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что это не соответствует требованиям, регламентирующим описание объекта Закупки, установленным статьей 33 Закона о контрактной системе, и имеет место нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, имело место нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предъявляемых к содержанию документации об электронном аукционе.

Также было установлено, что документация о закупке № 0138300000418000857 была утверждена директором МКУ «САД ПКГО» ФИО1

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Довод заявителя о том, что аукционная документация на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «Авача», «Моховая», была проверена и согласована должностными лицами УДХТБ администрации ПКГО и главного распорядителя бюджетных средств 07.11.2018 года без замечаний не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, утвердившего аукционную документацию, поскольку административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КОАП РФ наступает именно в связи с учреждением аукционной документации.

Не нашел своего подтверждения довод автора жалобы о том, что должностным лицом административного органа были нарушены положения ст. 29.4 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Так же в протоколе указаны дата и время рассмотрения дела. ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что составление протокола об административном правонарушении состоялось ранее времени, указанного в извещении, при составлении протокола он принимал личное участие. Рассмотрение дела состоялось уже после составления протокола. О дне, времени и месте рассмотрении дела он был уведомлен, при рассмотрении дела не присутствовал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких условиях отсутствие ФИО1 не препятствовало рассмотрению дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/83-19АД от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина