Апелляционное постановление № 22К-2530/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/2-261/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердникова Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бердников Ю.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит изменить данное постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, при этом следователем не представлены какие-либо доказательства подтверждающие необходимость продления данной меры пресечения, поэтому ходатайство следователя является необоснованным.

Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от следствия, кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он не скрывался от следствия в период с апреля по май 2024 года, каких-либо повесток от следователя он не получал, поэтому объявление его в розыск является незаконным.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, скрываться от следствия не намерен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у обвиняемого стойких социальных связей.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, ФИО1 добросовестно выполняет свои процессуальные обязанности, однако данные обстоятельства остались без внимания суда.

По мнению стороны защиты, продление в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является необоснованным, кроме того, судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12402350003000031, возбужденное 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

16 апреля 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 мая 2024 года в соответствии с постановлением следователя подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия, не являлся на вызовы, при осуществлении выездов по месту проживания, его местонахождения было неизвестно.

26 июня 204 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

27 июня 2024 года в отношении ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 июля 2024 года.

16 июля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года.

22 июля 2024 года следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 августа 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 26 июля 2024 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, при этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может вновь скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, местонахождение которых ему известно, с целью уйти от уголовной ответственности, кроме того, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемый ранее скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и за совершение которого в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимость производства объема процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также то обстоятельство, что ранее обвиняемый находился в розыске, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также то, что он состоит в браке и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными основаниями, свидетельствующими о наличии у обвиняемого стойких социальных связей, и отсутствии возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердникова Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: