Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-597/2020

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была допущена неконтролируемая протечка воды. В результате затопления, имевшего место по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Размер ущерба определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 91000 руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Мир Митино».

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Шмаль А.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Не представили суду доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК«Мир Митино» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Птицефабрика «<данные изъяты>».

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: из вышерасположенной квартиры в квартире № д. № корпус № из вышерасположенной квартиры в квартире № д. № корпус № в период проведения ремонтных работ и внутренней отделки квартиры.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она поднялась в квартиру ответчика, в которой находились рабочие. В ванной комнате стояло корыто, через край которого лилась вода, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК «Мир Митино», в связи с протечкой воды из вышерасположенной квартиры в квартире № д. № корпус № имеются сырые пятка на стенах коридора и ванной комнаты, следы высохшей воды на потолке коридора. Вывод комиссии: протечка произошла из вышерасположенной квартиры № д. № корпус №. В связи с чем произошла порча гипсокартона, которым была обшита ниша со стояками водопровода и канализации. Площадь гипсокартона <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ИП ФИО4, с учетом внесенных в отчет исправлений рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом незначительных округлений <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО фирма «Кантата» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет с учетом округления в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем вывод научно обоснован, не противоречив, основан на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт не является заинтересованной стороной по делу.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Представленный с исправлениями вариант отчета содержит указание дату причинения ущерба и дату оценки ДД.ММ.ГГГГ(с.6 отчета), что не соответствует обстоятельствам причинения ущерба, установленным судом. Ответчик на осмотр не приглашался. Акт осмотра в материалах отчета об оценке отсутствует. Отсутствуют сведения, когда были выполнены приложенные фотоснимки. В расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком включены работы по оклейки обоев в коридоре. Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, стены в коридоре в квартире истца до залива обоями оклеены не были. Вывод эксперта сделан в отсутствие технической документации на квартиру и необходимых данных (высоты потолка).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение того, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине собственника, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненный залитием, в размере, определенном экспертом, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> руб., таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты>% от заявленных.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.).

Уплаченные истцом расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание при определении судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку отчет не признан допустимым доказательством и не положен в основу решения.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 13430 руб., расходы на юридические услуги в размере 2212,50 руб., государственную пошлину в размере 537,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.

Председательствующий С.А. Кончакова