Решение № 2-2149/2020 2-311/2021 2-311/2021(2-2149/2020;)~М-2063/2020 М-2063/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2149/2020

Дело №21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196305 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5132 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 10.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1 В результате происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ООО «Икарлизинг», были причинены технические повреждения. Собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По договору страхования КАСКО истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 596 305 руб. В связи с тем, что данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика, сумму, превышающую установленный лимит, что составляет 196305 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает своей вины в ДТП, в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю – ООО «Монтажное Управление по строительству магистральных и городских сетей связи», в связи с исполнением трудовых обязанностей. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ООО «Монтажное Управление по строительству магистральных и городских сетей связи», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено, 10.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ гос.рег.знак № которым управлял ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству (в данном случае автомобиль «Форд Фокус»), приближающемуся справа.

Автомобиль «Форд Фокус» гос.рег.знак № принадлежит ООО «Икарлизинг». На основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО «Рольф», которому по окончании ремонтных работ выплатило страховое возмещение в сумме 596605 руб.

Выплата АО «АльфаСтрахование» страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к страховой компании переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ГАЗ гос.рег.знак № которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ООО «Монтажное управление по строительству магистральных городских сетей связи» <адрес>. Водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с указанным юр.лицом, трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС».

Следовательно, исходя из указанных положений действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование», выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, вправе предъявить иск о возмещении убытков в порядке суброгации в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика причинителя ущерба, как владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Между тем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявляет к причинителю вреда ФИО1, не являющемуся владельцем транспортного средства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажное Управление по строительству магистральных и городских сетей связи». Однако истец не заявил требований к указанному ответчику. В связи с этим суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП, являясь работником владельца транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ему АО «АльфаСтрахование» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 196 305 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дробышева