Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1085/2019

дело №2-1085/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея

в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности № от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакира Нартха к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 поддержал иск и суду показал, что между его доверителем БакирНартхом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он подарил своей дочери - ФИО2 1/3 долю в праве на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 16 412 кв.м, с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 14 345,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный договор был заключен без намерения создать предусмотренные договором дарения правовые последствия, а совершен был для вида, с целью уменьшения начисляемого налога на имущество, т.е. является мнимой сделкой.

Фактически доля в праве на указанное выше имущество ФИО2 никогда не передавалось и во владение указанным недвижимым имуществом она никогда не вступала.

Просит признать договор дарения доли земельного участка с долей торгового комплекса от 27.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец Бакир Нартх и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного слушания не явились, не представили уважительность причин неявки.

ФИО3 направила в суд отзыв по иску, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Бакир Нартхом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3, был заключен договор дарения от 27.12.2017 в соответствии с которым истец подарил своей дочери - ФИО2 1/3 долю в праве на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельного участка площадью 16 412 кв.м, с кадастровым номером 01:06:2500002:936 и двухэтажного нежилого здания торгового центра общей площадью 14 345,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль а/<адрес> м, в районе х. №.

Данный договор был заключен без намерения создать предусмотренные договором дарения правовые последствия, а совершен был для вида, с целью уменьшения начисляемого налога на имущество, т.е. является мнимой сделкой.

Фактически доля в праве на указанное выше имущество ФИО2 никогда не передавалось и во владение указанным недвижимым имуществом она никогда не вступала.

Исследовав все представленные по делу материалы, суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакира Нартха удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей торгового комплекса от 27.12.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 января 2020 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо