Постановление № 44Г-67/2018 4Г-1577/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-3087/17

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Белоусова П.В.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова П.А., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество, а также по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 октября 2015 года, представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 01 сентября 2014 года между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене 10 000 рублей. Расчет по данному соглашению был произведен между сторонами в полном объеме в момент его подписания. Однако транспортное средство и документы на него ответчиком не переданы, в связи с чем просил суд обязать ФИО2 исполнить договор купли-продажи и передать ему автомобиль.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании данной сделки недействительной. В обоснование сослался на то, что покупатель не настаивал на передаче транспортного средства более года, с заявлением о его перерегистрации не обращался, автогражданскую ответственность не застраховал. Следовательно, стороны соглашения не намеревались исполнять его условий, в связи с чем сделка является мнимой. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства 01 сентября 2014 года недействительным.

Третье лицо ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала встречный иск и заявила самостоятельные требования о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что данный автомобиль был приобретен ею совместно с ФИО2 26 июня 2014 года в период брака и оформлен на него. Между тем супругами 31 декабря 2009 года был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое имущество, приобретаемое ими, является собственностью ФИО3 Об отчуждении ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства она не знала, так как документы на автомобиль хранились в месте их проживания. С учетом изложенных обстоятельств ссылалась на мнимость договора купли-продажи от 01 сентября 2014 года и просила признать его, а также последующие договоры купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО6, от 18 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО7 недействительными, истребовать из незаконного владения ФИО7 в ее пользу спорный автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Определением Благовещенского городского суда от 02 августа 2017 года требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок купли-продажи в отношении спорного автомобиля от 10 октября 2015 года и 18 апреля 2016 года недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены из настоящего дела в отдельное производство.

Решением Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании передать транспортное средство отказано. Требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены, данное соглашение признано недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 13 декабря 2017 года, ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Указывает, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО2 прав на отчуждение транспортного средства, так как продавец представил ПТС, в котором он указан как собственник автомобиля. Кроме того, ранее при разрешении спора о передаче ФИО1 приобретенного ФИО9 в браке движимого имущества указанный брачный договор суду не представлялся. Ссылается на то, что ФИО3 добровольно передала супругу свои права на спорный автомобиль.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 28 марта 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, 31 декабря 2009 года между ФИО9 был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое имущество, приобретаемое ими в браке, является собственностью ФИО3

В период брака указанных лиц ФИО2 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

01 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

По условиям соглашения расчет по нему производится в момент его подписания. Договор является одновременно передаточным актом, и с момента его подписания транспортное средство считается переданным покупателю вместе с документами на него.

Обстоятельства заключения этого соглашения и факт получения денежных средств по нему ФИО2 не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу приведенной нормы супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в том случае, если изменение режима имущества супругов таким соглашением имело место после совершения сделки с указанным имуществом.

Режим имущества ФИО9 был установлен брачным договором в 2009 году, то есть до заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 в 2014 году.

Кроме того, положения ст. 46 СК РФ регулируют отношения между супругом-должником и его кредитором, тогда как ФИО1 по сделке от 01 сентября 2014 года кредитором не являлся.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен и не мог знать о принадлежности транспортного средства ФИО3, не влекут обязанности ФИО2 передать ему указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Исходя из содержания данных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, покупатель не вправе требовать передачи ему имущества, отчужденного по договору купли-продажи также другому лицу и при этом переданного ему во владение.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, транспортное средство было продано ФИО2 ФИО6 по договору от 10 октября 2015 года, а последним заключен договор купли–продажи данного имущества от 18 апреля 2016 года с ФИО7

Учитывая приведенные правовые положения и принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль во владение ФИО1 не передан и при этом отчужден другим лицам, заявитель кассационной жалобы не вправе требовать передачи ему транспортного средства, и им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в настоящей жалобе не приведено.

Следовательно, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Белоусов