Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-807/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-807/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, поскольку он изменил траекторию движения, непосредственно перед ДТП.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», в которой застрахован истец, признала наступление страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85114,57 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», восстановительный ремонт автомобиля составил 348337 руб., с учетом износа 318100 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд, с четом уточнения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 145326 руб., взыскать с ФИО3 22247 руб., солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Протокольным определением от 04.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.5 Федерального закона №40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, пп. «г» п.2).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п.3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Туле, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Citroen <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, поскольку он изменил траекторию движения, непосредственно перед ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

ФИО3 факт его вины в совершенном ДТП не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. При указанных обстоятельствах и в силу ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления ФИО1, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85114,57 рублей, что усматривается из платежного поручения от 22.04.2020 года № 715139, из которых выплата ущерба транспортного средства составляет 74200 руб.

С данным размером страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, 24.11.2020 года стороной истца была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

При обращении в Службу финансового уполномоченного, ФИО1 также получил отказ в удовлетворении своих требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, в рамках ОГАГО, с учетом износа составила 318100 руб.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 27235 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой ЦБ РФ после повреждений, поученных в результате ДТП, произошедшего 14.12.20219 года составила: с учетом износа деталей 219526 руб.; без учета износа деталей 241773 руб.

Данное заключение обосновано, мотивировано, оснований не доверять данному отчету не имеется, поэтому суд соглашается с ним. Заключение эксперта суд признает относимыми, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца, с учетом их уточнения, в части взыскании недоплаты страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование» подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145326 руб. (219526 руб. – 74200 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в размере 19470,43 руб. (27235 руб. – 7764 руб. 57 коп.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между размером ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22247 руб. (241773 руб. – 219526 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако суду не представлены доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. - сведения данному требованию в материалах дела не содержится, в связи с чем суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

До предъявления истцом иска в суд ФИО1 была уплачена стоимость экспертизы в размере 15000 руб., которая была проведена ООО «Независимая оценка». Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно с АО «Тинькофф Страхование» - 10000 руб., с ФИО3 – 5000 руб.

Также с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика АО «Тинькофф страхование» в размере 4495,93 руб., с ответчика ФИО3 в размере 867,41 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145326 руб., утрату товарной стоимости в размере 19470,43 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22247 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,41 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись