Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2498/2018 М-2498/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГУП «ЛОКК» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ОГУП «ЛОКК» о понуждении произвести ремонт кровли в доме <адрес>, возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 35651 руб.33 коп., взыскании неустойки в размере 35651 руб. 33 коп., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией их многоквартирного дома. С (дата) года в результате ненадлежащего технического состояния кровли происходило неоднократное залитие их квартиры, о чем (дата). был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что стены и потолок помещений ванной и коридора имеют многочисленные следы залития. В (дата). по поручению прокуратуры Советского района и Госжилинспекции Липецкой области ответчику было выдано предписание о проведении ремонтных работ кровли, однако до настоящее время ремонт не произведен. Строительной организацией была определена стоимость восстановительного ремонта с составлением соответствующей сметы. Претензия, направленная ответчику с требованием возмещения убытков, осталась без удовлетворения. Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который требует компенсации, а также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

(дата). истцом ФИО1 подано заявление об уточнении требований, согласно которому он не поддержал требования о понуждении произвести ремонт кровли дома (дата), поскольку после обращения в суд, ответчиком был произведен указанный ремонт, просил взыскать с ОГУП «ЛОКК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112114 руб.79 коп., неустойку в размере 332980 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

(дата). истцами ФИО2, ФИО3 поданы заявления, согласно которым они заявленные исковые требования к ОГУП «ЛОКК» не поддержали в полном объеме, просили о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель 3 лица ГЖИ по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на иск. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, выразив несогласие с суммой причиненного ущерба, при этом, не оспаривала, что причиной залития послужила неисправность кровельного покрытия. Указала, что в (дата). произведен ремонт кровли дома <адрес> над квартирой №.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, является ФИО1. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1(собственник), ФИО2 (супруга собственника), ФИО3 (сын собственника).

Управление многоквартирным домом с (дата) осуществляет ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») на основании протокола общего собрания собственников от (дата)., что документально подтверждено.

Учитывая, что жилое помещение № в доме <адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений истцов и письменных материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет, начиная с (дата), происходит залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома, с кровли. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в составленном комиссией ОГУП «ЛОКК» акте от (дата).

Согласно указанному акту от (дата). в квартире № дома <адрес> произведено обследование на предмет залития с кровли и установлено, что имеются следующие повреждения: ванная – стены оклеены плиткой (15х20), плитка отошла от стены (2,0х1,0м с правой стороны от верхнего блока), на потолке следов залития нет; коридор – сухие следы залития на потолке размером 1,0х1,0м (потолок покрашен водоэмульсионной краской, по периметру обрамлен бордюром ПХВ) и на стенах размером 2,5 м х 2.5 м(стены оклеены обоями улучшенного качества). По результатам осмотра членами комиссии рекомендовано управляющей компании произвести ремонт кровли над квартирой.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее содержание находящейся за пределами жилого помещения кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» ФИО4 причину произошедшего залития в квартире истца не отрицала.

Как следует из представленных суду ответов руководителя, заместителя руководителя ГЖИ Липецкой области от (дата)., (дата). на обращение ФИО2, в результате проверки выявлено негерметичное примыкание кровельного покрытия к выступающим элементам кровли, ОГУП «ЛОКК» выдано предписание об обеспечении исправного состояния кровельного покрытия над № <адрес>, об обеспечении постоянного контроля кровли над квартирой на предмет попадания атмосферных осадков в жилое помещение.

Согласно акту о приемке выполненных работ за (дата), ОГУП «ЛОКК» выполнены работы по ремонту кровли дома <адрес> расположенной над квартирой №, путем смены существующих рулонных кровельных покрытий на покрытия из направляемых рулонных материалов.

С учетом указанных обстоятельств, истцом требования о понуждении ответчика провести ремонт кровли не были поддержаны.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку крыша многоквартирного дома, протечка которой привела к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ОГУП «ЛОКК». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения назначенной по ходатайству истца строительно-товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО5. Выводы судебной экспертизы подробны, сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения и анализа письменных материалов дела и фотоматериалов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащимся в заключении № от (дата)., в квартире № дома <адрес> имеются повреждения внутренней отделки от залива с кровли, в том числе, указанные в акте от (дата). (повреждения представлены в таблице № 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> составляет 102639 руб.65 коп. без НДС, 112114 руб.79 коп. с НДС.

Ответчиком никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 112114 руб.79 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 332980 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленных суду квитанций за (дата). по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, следует, что за оказание указанных услуг ОГУП «ЛОКК» выставляло ФИО1 ежемесячно счета на сумму 1012 рублей 24 коп. (исходя из установленного протоколом общего собрания от (дата). тарифа в размере 14,440 руб.)

Поскольку претензия о возмещении ущерба была подана в ОГУП «ЛОКК» (дата). десятидневный срок удовлетворения требований истекал (дата), в связи с чем период просрочки составляет 99 дней с (дата). (согласно заявленным уточненным исковым требованиям).

Размер неустойки будет составлять 3006,35 руб. (1012,24 х 3% х 99 дней), но поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд снижает её размер до 1012 рублей 24 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ОГУП «ЛОКК», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец требовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке путем подачи претензии ответчику с приложением локально-сметного расчета. Данная претензия ОГУП «ЛОКК» в добровольном порядке не была удовлетворена, сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 59063 рубля 52 копейки((112114 руб. 79 коп. + 1012 руб. 24 коп. + 5000 руб.)х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 14.08.2018г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на истца.

Совместно с экспертным заключением, ИП ФИО5 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей в связи с непоступлением оплаты.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 3763 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112114 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1012 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59063 рубля 52 копейки.

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей.

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3763 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018 года.