Апелляционное определение № 22-259/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Скаскив О.Ю. Дело №22-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

адвоката Гогуновой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гогуновой Д.Д. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО6, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО6 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Гогуновой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор обставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО6, признавая пытку похитить бутылку водки из магазина, отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, при этом не исключает возможность нанесения одного удара неумышленно, при развороте, отчего у потерпевшего могла образоваться ссадина на губе, ссадина же на колене образовалась у последнего при падении. Утверждает, что аналогичные показания первоначально давал и сам потерпевший, однако в дальнейшем поменял их. В связи с тем, что показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, то к ним необходимо отнестись критически. Считает выводы суда о том, что повреждения у потерпевшего явились следствием активных действий осужденного, противоречат показаниям ФИО6 Согласно показаниям последнего его борьба с потерпевшим заключалась лишь в том, что потерпевший хватал его за ногу, за кофту, после чего упал. Полагает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому действия ФИО6 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а назначенное ему наказание - смягчить, поскольку он давал подробные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, принес потерпевшему извинения, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что в дневное время 07.09.2025, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, тайно похитил со стеллажа бутылку водки стоимостью 349,99 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», а затем, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина. Работник магазина ФИО1, обнаружив преступные действия ФИО7, находясь на улице около магазина, потребовал от последнего остановиться и вернуть товара. В ответ ФИО7, понимая, что его действия носят открытый характер, с целью обеспечения беспрепятственного хищения имущества (удержания похищенного) нанес потерпевшему один удар в область лица, после чего схватил ФИО1 за шею, отчего тот потерял равновесие и упал на правое колено. Для пресечения преступных действий ФИО6 потерпевший ФИО1 повалил его на землю, после чего смог забрать похищенный товар. В результате примененного ФИО6 насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины внутренней части верхней губы справа и на наружной поверхности правого коленного сустава, не причинившие ему вреда здоровью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, показал, что пытался открыто похитить из магазина «Пятерочка» бутылку водки, однако насилие в отношении ФИО1 не применял, удары с целью совершения хищения не наносил, но не отрицает, что мог задеть ФИО1 рукой по лицу в тот момент, когда обернулся на подбегающего к нему потерпевшего, который сам споткнулся, потерял равновесие и упал на колено. При этом потерпевший, не поднимаясь с земли, схватил его за ногу, затем за кофту, отчего он упал, бутылку водки выронил из рук на землю, потерпевший её поднял и ушел в магазин.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 07.09.2025 он во время работы в магазине «Пятерочка», наблюдая в мониторе видеонаблюдения за происходящим в торговом зале, увидел, как осужденный взял со стеллажа бутылку водки и, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Выбежав за ним из магазина, он потребовал от осужденного остановиться и вернуть бутылку водки, но тот его требования проигнорировал. Тогда он догнал ФИО6 и попытался отобрать у него бутылку водки, при этом схватил одной рукой осужденного, второй – бутылку водки. ФИО6 стал сопротивляться и в этот момент он почувствовал, что осужденный левой рукой нанес ему один удар по лицу, который пришелся ему в верхнюю губу справа, не исключает, что осужденный мог ударить его случайно, от удара он почувствовал физическую боль. Затем ФИО6 схватил его за шею, он потерял равновесие и упал на правое колено, повредив его и испытав физическую боль. После этого он потянул на себя ФИО6 за ноги, тот упал, бутылка водки оказалась на земле, он ее поднял и вернулся магазин, вызвал скорую медицинскую помощь. Администратор ФИО2 вызвала полицию. От полученного удара у него появилась рана на верхней губе справа, а при падении на правое колено получил травму колена. Оспаривает показания осужденного в той части, что он упал, споткнувшись о бетонный выступ, пояснил, что телесные повреждения на губе и на правом колене получил вследствие борьбы с ФИО6, когда отбирал у него похищенную бутылку водки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. Он последовательно утверждал, что получил удар по лицу от осужденного, когда пытался отобрать у него похищенную бутылку водки. При этом потерпевший никогда не утверждал, что удар осужденный нанес ему умышленно, но настаивал на том, что удар был нанесен, когда он пытался отобрать похищенную бутылку из рук виновного. Также потерпевший последовательно утверждал, что падение на землю с повреждением колена произошло не потому, что он споткнулся, а вследствие примененного к нему осужденным насилия, в том числе из-за хватания (воздействия) его за шею;

- показаниями свидетеля ФИО2 – администратора магазина «Пятерочка», из которых следует, что 07.09.2025 она видела, как осужденный взял со стеллажа одну бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литр, стоимостью 349,99 рублей и, пройдя мимо кассы, вышел из магазина, на ее требование остановиться никак не отреагировал. Она попросила продавца ФИО1 остановить осужденного. ФИО1 вышел на улицу, при этом кричал осужденному остановиться и вернуть бутылку водки. Спустя некоторое время потерпевший вернулся в магазин с похищенной бутылкой водки, при этом держал у рта окровавленную салфетку, пояснил, что его ударил осужденный, также показал колено правой ноги, где имелась ссадина;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 07.09.2025 от осужденного узнала, что тот украл из магазина «Пятерочка» бутылку водку, однако ее у него забрал продавец, который вышел за ним на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО5 - фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что приехав по вызову 07.09.2025 в магазин «Пятерочка», сотруднику магазина ФИО1 выставлен диагноз: ушиб коленного сустава, ушиб, ссадины правого коленного сустава, ушибленная ссадина верхней губы, была оказана медицинская помощь. Потерпевший сообщил, что травмы получил в ходе потасовки с грабителем, который ударил его по губе рукой и «завалил», от чего он упал на правое колено;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, из которых следует, что от администратора магазина ФИО2 ему стало известно о факте хищения 07.09.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, бутылки водки «Финский лед» стоимостью 349, 99 рублей, принадлежащей ООО «Агроторг». Данный факт хищения был выявлен сотрудниками магазина и сразу же пресечен, бутылка водки была возвращена сотрудником магазина.

- протоколом осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты, в том числе ценник, товарно-транспортная накладная, видеозапись на диске;

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 07.09.2025, у которого обнаружены на внутренней части верхней губы справа ссадина, на правом коленном суставе ссадина бордового цвета;

- сведениями из ГБУ РК «ТЦМКРФ» и картой вызова скорой медицинской помощи об оказании 07.09.2025 ФИО1 медицинской помощи, где последний указал, что находился на рабочем месте в магазине, грабитель в ходе потасовки ударил его по губе и «завалил», в результате чего он упал на правое колено, обнаружены ссадины на верхней губе и на правом колене;

- протоколом ценника, товарно-транспортной накладной № АП-775752 от 18.08.2025, согласно которым стоимость бутылки водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л составила 349, 99 рублей.

- заключением эксперта № 2/2314-25/2285-25 от 19.09.2025, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены ссадины внутренней части верхней губы справа и на наружной поверхности правого коленного сустава, образование которых не исключается при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела (удар по лицу и падение на правое колено), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколами осмотра 19.09.2025 с участием ФИО1 и 22.09.2025 с участием ФИО6: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», где зафиксировано, как ФИО6 со стеллажа берет бутылку и направляется в сторону выхода из магазина, ФИО2 идет за ним, затем за ним бежит ФИО1, который через некоторое время возвращается в магазин с бутылкой в руках.

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО6, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, оснований иной юридической оценки действий ФИО6, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Приводимые осужденным доводы в части того, что он не хотел умышленно ударить потерпевшего в лицо, потерпевший сам споткнулся о бетонный выступ и упал, судом проверены, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что телесные повреждения получены им в процессе борьбы с осужденным, при попытке пресечь хищение товара, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что телесные повреждения у ФИО1 образовались после того, как он стал преследовать осужденного с целью возвращения похищенного товара.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО6 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное (в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет) и социальное (трудоустроен) положение, состояние здоровья (имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему ФИО1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений правильно назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста, состояния здоровья и трудоспособности осужденного, посчитал возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Внесенные после постановления приговора в ст.53.1 УК РФ изменения не улучшают положение осужденного, которому как на момент совершения преступления и вынесения приговора можно было назначить принудительные работы в качестве альтернативы лишения свободы, так и после внесения изменений в указанную норму ему можно было назначить как лишение свободы, так и принудительные работы в качестве самостоятельного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено, право на защиту осужденного соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гогуновой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

Е.А. Коюшева