Решение № 12-96/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сайфутдинова А.В., с участием защитника Рыкова А.А., действующего на основании доверенности № от Дата, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что Дата дело в отношении нее по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России необоснованно и незаконно, судом первой инстанции при производстве по данному делу, были проигнорированы многочисленные нормы закона, нарушен установленный порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, и впоследствии дело было рассмотрено формально, без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном, что, привело к вынесению неправосудного постановления.

Не отрицает, что управляла транспортным средством Дата в ........ по адресу: Адрес, однако Дата алкогольсодержащие напитки не употребляла и автомобилем в состоянии опьянения, при всех указанных обстоятельствах, не управляла.

При этом, в патрульном автомобиле ДПС, перед отстранением от управлениятранспортным средством, а также перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и составлением протоколов и акта, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что следует фиксировать собственную подпись по его указанию в соответствующих материалах дела, а также следует согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В противном случае, инспектор угрожал задержать транспортное средство ........ на стоянку временного задержания, а её до утра доставить в отдел МВД, после чего передать материал в суд, для разрешения вопроса о помещении её в «спецприемник на 15 суток».

Находясь в подавленном и взволнованном состоянии, видя откровенный произвол со стороны должностного лица ГИБДД, а также учитывая тот факт, что дома у неё находился несовершеннолетний сын, испытывая психологическое давление, она согласилась подписывать все материалы по указанию инспектора ДПС ФИО4.

Вместе с тем, в соответствующей графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» протокола об административном правонарушении № от Дата, она отказалась фиксировать собственноручную запись о том, что Дата управляла автомобилем «........ в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на настоятельные требования об этом инспектора ДПС ФИО4.

К материалам дела также приобщена видеозапись применения мер обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,осуществляемая инспектором ДПС ФИО4 Дата.

Из указанной видеозаписи видно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» №, была произведена инспектором ДПС ФИО4 Дата с существенным нарушением установленного порядка.

Согласно п.2.2.2.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, перед использованием прибора, должностное лицо, осуществляющее освидетельствование, обязано открыть отсек для бумаги встроенного печатающего устройства, проверить наличие бумаги для печати. При ее отсутствии вставить новый рулон бумаги, заправив в соответствии с приложением А настоящего руководства.

Затем, согласно п.2.2.2.2 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, должностное лицо, осуществляющее освидетельствование, должно извлечь измерительный блок из футляра, удалить наклейку с отверстия для установки мундштука. Включить измерительный блок долгим (более 2 секунд) нажатием кнопки BKJ1 на передней панели измерительного блока. После чего, извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и установить его в гнездо измерительного блока. И только после выполнения всех вышеперечисленных действий, осуществляемых в целях получения точного, верного и допустимого результата освидетельствования, должностное лицо может приступить к проведению непосредственной процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Однако из приобщенной к материалам дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществляемой инспектором ДПС ФИО4 в отношении меня Дата, видно, что указанный порядок, предусмотренный Руководством по эксплуатации АКПЭ-01М, должностным лицом ГИБДД был нарушен. Инспектор ДПС ФИО4 не открывал отсек для бумаги встроенного печатающего устройства АКПЭ-01М и не проверял наличие в нем бумаги для печати, не удалял наклейку с отверстия для установки мундштука АКПЭ-01М, так как последняя была уже удалена, а лишь включил измерительный блок на передней панели АКПЭ-01М и прогрел прибор. При этом на видеозаписи не видно, чтобы инспектором ДПС ФИО4 вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным мундштуком и индивидуальный мундштук вставлялся в прибор. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО4 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подал мне прибор АКПЭ-01М с уже вставленным в него мундштуком.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения было проведено Дата инспектором ДПС ФИО4 с существенным нарушением положений Руководства по эксплуатации АКПЭ-01М (копии стр.стр.1, 15, 16, 17, 18 - прил.1), а также установленного законом порядка.

В соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Тем самым, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с его неотъемлемой частью - бумажным носителем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» № подлежат оценке с позиции ч.З ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО2 о моей виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ основан на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО2 от Дата подлежит отмене,а производство по настоящему делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении меня - прекращению, согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Рыков А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, была согласна рассматривать жалобу в её отсутствие, с участием защитника.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 Дата в 00 часов 45 минут, следуя на автомобиле ........, около Адрес, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, которое она прошла добровольно, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 Дата в ........ управляла транспортным средством ........, около Адрес, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чём имеется запись в протоколах и акте. Видеозапись приложена к материалам дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М (заводской номер прибора ........, дата поверки прибора Дата), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,465 мг/л.

Таким образом, у ФИО1 обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 6); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 4-5); исследованных в судебном заседании, СД – диском с видео-фиксацией события административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны измерительный прибор, результаты проведенного освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку названная информация содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении измерительного прибора, результатов проведенного освидетельствования, а также об обязательном ведении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

То, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола и отмену постановления, видеозапись приобщена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, произведенную в нарушение процессуальных норм, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные действия, обеспечительные меры проводились инспектором с применением видеозаписи и их последовательность по времени составления протоколов совпадает с представленной видеозаписью, никаких сомнений и неясностей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Довод о фальсификации имеющейся в деле видеозаписи, ее прерывании, что по мнению заявителя свидетельствует о частичном удалении информации, несостоятелен, доказательств тому материалы дела не содержат. Видеозапись произведена с помощью видеорегистратора, имеющегося в патрульном автомобиле, при этом фиксация процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью видеозаписи соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицала, что являлась водителем транспортного средства, с результатами освидетельствования была согласна. В протоколе об административном правонарушении указала «в непредвиденной ситуации возникла острая необходимость в снятии наличных денежных средств (приезд родственников на такси ночью)».

Видеокамера не является измерительным прибором, отсутствие указания в материалах дела на её наименование, модель не является процессуальным нарушением, влияющим на допустимость представленных доказательств, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения административного правонарушения, применения обеспечительных мер производства по делу, зафиксированных с применением видеозаписи.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что в присутствии ФИО1 не был вскрыт новый мундштук и это повлияло на результат освидетельствования, объективно ничем не подтверждены.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования, она проинформирована о приборе, которым проводилось освидетельствование, продемонстрирована целостность клейма гос. поверителя, наличие свидетельства о поверке и паспорте технического средства, при ней был вскрыт мундштук, ФИО1 осуществила выдох в прибор, после чего прибор провел измерение и зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,465 мг/л., о чем было сообщено ФИО1 Результат исследования ФИО1 продемонстрирован, установление у неё состояния опьянения сотрудником ГИБДД разъяснены. ФИО1 указала о своем согласии с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении по поводу того, что освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил, а также несогласии с результатами освидетельствования не приводит.

Со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 была ознакомлена, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновной, и всех обстоятельств административного дела. При этом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Сайфутдинова