Постановление № 1-436/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-436/2020

дело № 1-436/2020

УИД 34RS0005-01-2020-003678-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В.,

представителя потерпевшего ООО «РусАвто» - КАИ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Денисенко В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

26.04.2020 в 20 час 50 минут у ФИО1, находившего около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на хищение металлических изделий путём незаконного проникновения на территорию автобазы ООО «РусАвто», расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 26.04.2020 в 21 час 05 минут незаконно через незапертую калитку проник на территорию ООО «Рус Авто», по указанному выше адресу. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, похитил трансмиссионную стойку «NORBERG N3410» - домкрат, стоимостью 10 000 рублей, которая находилась слева от ворот мастерской, два автомобильных турбокомпрессора «Schwitzer», стоимостью 15 000 рублей каждый, которые находились на бетонной площадке, аккумуляторную батарею «6СТ-100 Тюмень Standart», стоимостью 5 000 рублей, который находился в автобусе марки «ПАЗ», а всего имущества на общую сумму 45 000 рублей. Указанное выше похищенное имущество ФИО1 погрузил в багажник автомашины «такси», водителя которого ввёл в заблуждение о правомерности своих действий, и отвёз в пункт приёма металлолома.

В продолжение реализации единого преступного умысла на тайное хищение имущества ООО «РусАвто», в тот же день в 23 часа 45 минут ФИО1 на такси, вновь введя водителя такси в заблуждение о правомерности своих действий, прибыл к указанной выше автомобильной мастерской. В 23 часа 50 минут 26.04.2020 ФИО1 через незапертую калитку незаконно проник на территорию ООО «РусАвто», расположенного по адресу: <адрес>, и с территории тайно похитил металлические изделия, а именно: металлическую рессору, стоимостью 2 500 рублей, которая находилась возле мастерской, пять поршней, стоимостью по 100 рублей каждый, которые находились около здания автомастерской ООО «РусАвто». Указанное выше похищенное имущество, ФИО1 погрузил в багажник автомашины «такси», на котором отвёз в пункт приёма металла, где продал.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «РусАвто», 27.04.2020 в 00 часов 35 минут ФИО1 на такси, введя водителя в заблуждение, прибыл к указанной выше автомобильной мастерской. Далее, ФИО1 через незапертую калитку незаконно проник на территорию ООО «РусАвто» расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлические изделия, а именно: вязальную проволоку массой 60 кг, стоимостью 1 000 рублей, которая находилась возле забора, алюминиевую бочку, массой 15 кг, стоимостью 1 000 рублей, которая находилась возле забора. Указанное выше похищенное имущество, ФИО1 погрузил в багажник автомашины «такси», на котором отвёз в пункт приёма металла, где продал.

Таким образом, ФИО1 в период с 21 часа 26.04.2020 по 00 часов 40 минут 27.04.2020 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «РусАвто», причинив юридическому лицу имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «РусАВто» - КАИ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб юридическому лицу возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, подсудимый перед ним извинился, о чём представил ходатайство.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что ущерб юридическому лицу, причинённый преступлением, он возместил полностью, вред загладил, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Денисенко В.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Кирьянов Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением, возместил представителю потерпевшего в полном объёме, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 131-132), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 151, 154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшим вред, причинённый преступлением.

Факт примирения сторон установлен из заявлений представителя потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении представителя потерпевшего ООО «РусАвто» КИА на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого представителю потерпевшего ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с представителем потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск «DVD-R» с камер видеонаблюдения территории ООО «РусАвто», счёт-фактуру от 08.06.2020 №, счёт-фактуру от 25.04.2020 №, счёт-фактуру от 03.05.2017 №, учредительный договор «РусАвто», выписку из единого государственного реестра - хранить при уголовном деле;

- поршни от автомобильного двигателя в количестве 5 штук, переданные под сохранную расписку КАИ, оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева