Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2749/2017

№ 2-2749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут произошло ДТП по адресу: 594 км ФАД Сызрань-Волгоград, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Citroen C4, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и марки Skoda Octavia г/н №, находившийся под управлением собственника ФИО2. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были поданы почтой, 10.04.2016г. документы для осуществления страховой выплаты были получены, на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по ОСАГО не произвел и ТС не осмотрел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 373600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате отчета по расчету УТС в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии в сумме 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Citroen C4, государственный номер <***>.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД Государственного Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о признании гражданки ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвержена наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>, составили 373 600 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 811 рублей.

Расходы по составлению экспертных заключений составили 10000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения эксперта, представленные истцом, поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты, расчёт стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведён экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 373 600 рублей в соответствии с результатами экспертного заключения, величины утраты товарной стоимости в размере 26400 рублей, неустойки (л.д. 69), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без рассмотрения по мотивам того, что ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», куда ему и следовало обратиться.

Суд соглашается с утверждениями ответчика о том, что автомобиль истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СК «Согаз» (срок действия договора страхования с 19.03.2016г. по 18.03.2017г.).

Однако, как усматривается из договора купли-продажи автотранспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На основании изложенного, следует полагать, что ФИО2, как страхователь в АО «Согаз» обратиться не мог, поскольку договор страхования был заключен с предыдущим собственником автомобиля.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция нашла отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следует учитывать, что в данном случае речь идет именно о заключении нового договора страхования, а не о перезаключении существующего.

Таким образом, продажа транспортного средства является основанием для расторжения договора ОСАГО и возврата страховой премии. Новый владелец должен заключить новый договор ОСАГО на транспортное средство. При приобретении другого транспортного средства также необходимо заключение нового договора ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 договор страхования с АО «Согаз» либо с иной страховой компанией не заключал, то есть на момент ДТП его транспортное средство не было застраховано, в связи с чем за страховой выплатой он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 373 600 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 400 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (6000+4000), расходы на оплату нотариального свидетельствования копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы: (направление заявления о страховой выплате, направление претензии страховщику, направления уведомления о необходимости осмотра) в размере 134 рубля 35 копеек, а также расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 (373600+26400/2) рублей.

Учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размере штрафа с 200 000 рублей до 80000 рублей (п. 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7601 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 373 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26400 рублей, расходы по оплате отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии в сумме 200 рублей, а всего 497 334 (четыреста девяноста семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 35 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7601 (семь тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина