Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенкевич А.Д.,

с участием представителя истца -главного специалиста управления образования Нанайского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания, либо об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания, либо об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нанайского района от 12.05.2017 в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем постановление вынесено без учета вины истца. Исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, согласно Муниципальной программы "Развитие системы образования Нанайского муниципального района на 2014-2018 годы". Истец является казенным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет района является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и соответственно решение суда в срок было невозможно исполнить. Все меры для надлежащего исполнения обязательства ими были предприняты, а умысла и вины по своевременному неисполнению решения суда не было.

Представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а так же представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Нанайского районного суда 17.04.2015 удовлетворены требования прокурора Нанайского района Хабаровского края к МКОУ ООШ Арсеньевского сельского поселения и Управлению образования администрации Нанайского муниципального района о возложении обязанностей по финансированию работ по устранению нарушений антитеррористического законодательства и установке систем экстренной связи охранной телевизионной тревожной сигнализации в МКОУ ООШ Арсеньевского сельского поселения.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Управление образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

23.11.2015 определением Нанайского районного суда исполнение решения от 17.04.2015 по гражданскому делу №2-209/2015 отсрочено до 01.08.2016.

01.09.2016 определением Нанайского районного суда исполнение решения от 17.04.2015 по гражданскому делу №2-209/2015 отсрочено до 01.03.2017.

Согласно муниципальному контракту от 02.02.2017 №2, заключенному между МБОУ ООШ с. Арсеньево и индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует что до 28.02.2017 был осуществлен монтаж системы видеонаблюдения в здании школы с. Арсеньево.

Согласно информации представленной начальником ОВО ФИО4 установление кнопки тревожной сигнализации в помещении МБОУ ООШ с. Арсеньево не представляется возможным в связи с большой удаленностью с. Арсеньево от места дислокации подразделения вневедомственной охраны, отсутствие устойчивой сотовой связи в указанном населенном пункте, а также отсутствие постоянного проживания на территории с. Арсеньево сотрудников ВНГ и полиции.

03.03.2017 Управлением образования направлено письмо в Отдел судебных приставов по Нанайскому району о прекращении исполнительного производства№6830/15/27017-ИП в связи с исполнением решения суда, а 03.04.2017 было направлено заявление в нанайский районный суд о прекращении исполнительного производства, которое 25.04.2017 было рассмотрено и вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

10.05.2017 между МБОУ ООШ с. Арсеньево и ОВО по Нанайскому району ФФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю заключен договор на охрану объекта с помощью мониторинга.

12.05.2017 исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения решения суда, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления образования в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт неисполнения Управлением образования в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку Управление образование является казённым учреждение, финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, в связи с чем Управлению образования была дважды предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда не было невозможно вследствие объективных обстоятельств, а также и тот факт, что Управление образование до предоставленной судом отсрочки фактически исполнила финансовые обязательства возложенные решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Управления образования Нанайского муниципального района от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания, либо об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 №27017/17/33044 в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Сосницкая Е.В.