Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018~М-1438/2018 М-1438/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Фофиловой С.Ю., представившей удостоверение № от 28.11.2011 года и ордер № 71332 от 01.10.2018 года, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 09.06.2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92316 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 49,9% годовых со сроком окончания договора 09.02.2017 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту, на который зачислены денежные средства. Ответчик обязалась погасить кредит, проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 02.06.2018 года банк подал мировому судье судебного участка № 7 Миллеровского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 155687 рублей 26 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей. 05.04.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, не согласившись с которым ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 08.05.2018 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 01.06.2018 года общая сумма задолженности ответчика по возврату кредита составляет 155687 рублей 27 копеек, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 92316 рублей, сумма просроченных процентов 42926 рублей 64 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей 20444 рублей 63 копейки. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2015 года в размере 155687 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 рублей (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Представитель истца - АО КБ «РУБанк» не явился в судебное заседание, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на её карту Сбербанка из РУБанка поступили денежные средства в размере 75000 рублей, а не 92316 рублей, она ими не воспользовалась, так как карту Сбербанка у неё украли. 11.06.2015 года она обратилась в банк, чтобы заблокировали её карту и писала заявление в полицию о краже кредитной карты, но с тех пор её никто не вызывал в полицию. В 2018 году она обратилась в полицию, чтобы узнать о своем деле, ей ответили, что будут искать это дело. В случае удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фофилова С.Ю. просила снизить сумму долга на три первых платежа - 04.07.2015 г., 04.08.2015 г. и 04.09.2015 г. с соответствующими процентами, применив срок исковой давности к трем первым платежам по кредиту, так как по каждому платежу срок исковой давности рассчитывается отдельно. Так же просила снизить размер неустойки, так как 49,9% является завышенным размером процентов.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить в собственность ответчика денежные средства в размере 92316 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 49,9% годовых сроком 20 месяцев до 09.02.2017 года, с ежемесячной уплатой аннуитентных платежей в размере 6888 рублей 35 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7047 рублей 55 копеек, 4 числа каждого месяца (л.д. 6-9,10). При подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций, графике погашения кредита.

АО КБ «РУБанк» обязательства по кредитному договору <***> исполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика денежные средства в размере 92316 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленному ответчиком АО КБ «РУБанк» для перечисления ей денежных средств по кредиту (л.д. 12).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Действия, совершённые истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в договоре, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства. Распорядилась ими, оплатив страховой взнос и пополнив счет карты Сбербанка. Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заёмщиком ФИО1 исполнение обязательств по договору не производилось.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Сумма задолженности заёмщика перед банком по договору по состоянию на 01.06.2018 года составляет 155687 рублей 27 копеек, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 92316 рублей, сумма просроченных процентов 42926 рублей 64 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей 20444 рублей 63 копейки.

Ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении размера неустойки судом, в связи с завышенным размером процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие на иждивении троих детей, не свидетельствует о тяжелом материалом положении ответчика, и как следствие не является основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, производится судом на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, суд, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку сумма неустойки, которую истец просит взыскать соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений обязательств. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 года (л.д. 20-21, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебном заседании заявила, что она полученные по кредитному договору денежные средства не снимала с карты, кредитная карта была у неё украдена, однако доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представила. По информации ПАО Сбербанк, с использованием карты ФИО1 совершались операции выдачи наличных средств с использованием правильного ПИН-кода: 09.09.2015 года, 10.06.2015 года. Карта была заблокирована 11.06.2015 года, то есть после совершения операций по снятию денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о снятии денежных средств с карты, принадлежащей ФИО1, но не подтверждают, что эти действия производились не самой ФИО1, а кем-то иным, без её ведома. Доказательств обращения в органы МВД России с заявлением по факту хищения банковской карты и снятии с неё денежных средств, ответчиком представлено не было. Кроме того, факт хищения банковской карты Сбербанка, не имеет отношения к кредитным правоотношениям ФИО1 и АО КБ «РУБанк».

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представителем ответчика – адвокатом Фофиловой С.Ю. заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в отношении первых трех платежей по кредиту, поскольку считает, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк подал мировому судье судебного участка № 7 Миллеровского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - 02.06.2018 года, первый платеж по кредитному договору <***> от 09.06.2015 года, ответчик должна была внести 04.07.2015 года. Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4314 рублей (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2015 года в размере 155687 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 92316 (девяносто две тысячи триста шестнадцать) рублей, сумма просроченных процентов 42926 (сорок две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки, сумма неустойки за просрочку платежей 20444 (двадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 4314 рублей (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.