Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024(2-12274/2023;)~М-10234/2023 2-12274/2023 М-10234/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-1158/2024 (№ 2-12274/2023)

УИД 45RS0026-01-2023-014593-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 512 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 50000 руб. сроком овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 25%. Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 81 512 руб. 89 коп. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». 20 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор № 24.17/13.204 об уступке прав требования. Согласно п. 1.3 данного договора ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком. 20 февраля 2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 2/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком. 20 февраля 2013 г. между ОАО ««Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № 2/БП-НД об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком. 20 февраля 2013 г. между и ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/2/2024 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 512 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен в 2009 году.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п. 2.7 Положения).

По смыслу приведенных выше норм права, действия Банка по выпуску на имя ответчика кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им заявления на предоставление кредита.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. сроком предоставления овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование овердрафтом 25 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается такими его неотъемлемыми частями, как: анкета-заявление на установление овердрафта по кредитной карте, договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № №, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 81 512 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

20 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор № 24.17/13.204 об уступке прав требования. Согласно п.1.3 данного договора ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком.

20 февраля 2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 2/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключённому заемщиком и банком.

20 февраля 2013 г. между ОАО ««Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор № 2/БП-НД об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком.

20 февраля 2013 г. между и ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/5/2024 об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком и банком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника истцом направлено уведомление № о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ООО «Бастион» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, был отменен.

По информации УФССП России по Курганской области от 8 ноября 2023 г. в Курганском городском отделе судебных приставов по Курганской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана в пользу ООО «Бастион» на сумму долга 82835 руб. 58 коп. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга на 22 марта 2023 г. составил 82835 руб. 58 коп.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 512 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным третьим лицом по запросу суда, который составил: основной долг 49967 руб. 65 коп., проценты по срочному основному долгу 19840 руб. 49 коп., проценты по пророченному основному долгу 11704 руб. 75 коп., отложенная комиссия за обналичивание 112 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о надлежащем исполнении условий кредитного договора, расчет не оспорен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

4 августа 2007 г. был выдан кредит сроком до 4 августа 2009 г., следовательно, срок исковой давности истек 4 августа 2012 г.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «Бастион» вынесен мировым судьей 1 сентября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Бастион», как правопреемник ОАО «УРСА Банк», обратился 13 октября 2023 г., то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обращение последнего в суд за защитой нарушенного права последовало спустя более трех лет с момента, когда ответчик должен был погасить задолженность. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Ю.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 г.