Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года № 2-2774

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2015между ним и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчик предоставил кредит на приобретение транспортного средства размере 196 697,43 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9 % годовых, истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, оплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 34 697,43 руб. Считает, что страхование заемщиком рисков в период кредитования навязаны банком, повышение вознаграждения за пользование денежными средствами является дискриминационным условием, ему не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования.Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 34 697,43 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 13 882,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7809,40 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.,штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, за услуги юриста 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель 3 лица ООО «СК «РГС-Жизнь» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №<***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства размере 196697,43 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор страхования жизни и здоровья, определена страховая премия 34 697,43 руб.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную истцу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 27,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13% при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для вывода о нарушении прав потребителя.

Кроме того, в подтверждение заключения кредитного договора самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению определить условия кредитования, в суд не представлен.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

При таких данных исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика подлежат удовлетворению, уплаченная истцом страховая премия в размере 34 697,43 рублей подлежит взысканию с банка.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся лицом, получившим сумму страховой премии не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7809,40 руб., расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 13 882,25 руб. Возражений по указанной сумме ответчиком также не представлено.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 28694,54 руб., ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года<***>, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части необходимости уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать сПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 34697 руб. 43 коп. страховой премии; проценты, начисленные на сумму уплаченного страхового взноса 13 882 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 809 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда - 1000 рублей;, 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28694,54 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 2191,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: