Решение № 2-662/2026 2-662/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-662/2026

Дело №2-662/2026

УИД 18RS0011-01-2026-000684-84


Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Серебряковой К.А.

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Вознесенских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, выступающего в интересах Ф.О.И. к Д.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действуя в защиту интересов Ф.О.И., обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России «Глазовский» находится уголовное дело №, возбужденное 24.01.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Ф.О.И., денежных средств в размере 200000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 14.01.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие Ф.О.И. причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Ф.О.И. вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий совершила снятие наличных денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «БыстроБанк» в сумме 200000 рублей, после чего перевела указанную сумму, используя банкомат ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет №, зарегистрированный на имя ранее ей неизвестного Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящим иском поставлены требования о взыскании с Д.В.Н. в пользу Ф.О.И.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по день уплаты данных средств Ф.О.И., размер которых определить по правилам ст. 395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2026 удовлетворено заявление Глазовского межрайонного прокурора об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства Д.В.Н. в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание истец Ф.О.И. не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 85).

В судебное заседание ответчик Д.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Требования т. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющему местом регистрации ответчика, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Д.В.Н. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела..

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, и подлежавшим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.И. обратилась в СО МО МВД России «Глазовский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий (л.д. 14).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 200 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у Ф.О.И. (л.д. 13).

Протоколом допроса потерпевшей Ф.О.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 в приложении «Ватсапп» Ф.О.И. поступил звонок неустановленного лица. В результате переговоров, Ф.О.И. в отделении ПАО «Быстробанк» со своего накопительного счета сняла наличными 200 000 рублей и одной операцией через банкомат «ВТБ» перевела эти денежные средства, использовав приложение «Mir Pay». Затем Ф.О.И. понял, что ее обманули мошенники (л. д. 27-29).

Выпиской по счету, открытому в ПАО «БыстроБанк» и принадлежащему Ф.О.И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего накопительного счета 200 000 руб. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены на счет наличными, через банкомат банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, о чем у истца сохранился чек об операции (л.д. 15).

ПАО Банк «ВТБ» в ответ на запрос МО МВД России «Глазовский» предоставил информацию о том, что перевод указанных денежных средств осуществлен неизвестному лицу с использованием технологии NFS через банкомат банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес><адрес> (л. д. 30).

Материалами дела подтверждается, что в этот же день осуществлено пополнение счета №, открытого на имя Д.В.Н., в АО «Банк ДОМ.РФ», путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 200 000 руб. через банкомат № (л. <...>).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.И. вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий, совершила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 200000 рублей на банковский счет, открытый на имя Д.В.Н.

Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком.

Поступление денежных средств, на открытый Д.В.Н. банковский счет № в размере 200000 рублей от Ф.О.И., в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, деловых или иных связей, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

На дату рассмотрения дела денежные средства владельцем счета - Д.В.Н., Ф.О.И. не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в результате мошеннических действий. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 по день уплаты данных средств, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В контексте неосновательного обогащения и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ключевое значение имеет момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (зачисление на счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>, копия искового заявления, направленная истцом ответчику, возвращена за истечением срока хранения 28.04.2026.

Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором <данные изъяты>, с извещением о рассмотрении настоящего дела, отправлена ответчику 19.03.2026 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 07.04.2026 (л.д. 62). С указанной даты ответчик должен был узнать о незаконном удержании денежных средств, принадлежащих Ф.О.И. Данных, свидетельствующих о том, что истец ранее предъявляла требования о возврате денежных средств ответчику материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2026 года по 05 мая 2026 года, и далее по день фактической выплаты денежных средств.

За период с 07 апреля 2026 года по 05 мая 2026 года в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358,91 руб., исходя из следующего расчета:

Период

дней

дней в году

ставка, %

проценты

07.04.2026 – 26.04.2026

20

365

15

1 643,84

27.04.2026 – 05.05.2026

9
365

14,5

715,07

В силу того, то истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, принимая во внимание, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 071 руб., исходя из размера удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах Ф.О.И. к Д.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2026 года по 05 мая 2026 года в размере 2 358,91 руб.

Взыскать с Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 мая 2026 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Д.В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова