Апелляционное определение № 33-7708/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-7708/2025

№ 2-3232/2025

УИД 56RS0018-01-2025-001797-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО1 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № специалистами управления градостроительства и землепользования было установлено, что участок по адресу: (адрес), расположен на землях общего пользования, огорожен забором из металлического профилированного листа на железобетонном основании, доступ на участок ограничен. Участок используется для дворовой территории собственником квартиры (адрес).

С учетом изменения исковых требований истец просил обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем осуществления демонтажа самовольно установленного забора из металлического профилированного листа на железобетонном основании, расположенного на землях общего пользования прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, согласно координатным точкам самовольно занятого земельного участка: ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель администрации г. Оренбурга ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения иска, заявил о подготовке межевого плана, подтверждающих документов не представил.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2025 года исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ФИО1 (*** в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленного ограждения из металлического профилированного листа на железобетонном основании, расположенного на земельном участке общего пользования, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, на площади, ограниченной характерными точками со следующими координатами: ***

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представитель истца категорически на удовлетворении исковых требований не настаивал. Сторона ответчика неоднократно поясняла, что занимается межевой работой для внесения изменений границ в кадастровый паспорт участка, узаконивания выявленных незначительных нарушений, в связи с чем просили отложить судебное разбирательство и не рассматривать иск по существу до разрешения ситуации с межеванием участка. Ходатайство было оставлено без удовлетворения. Каких-либо существенных препятствий или ограничений в оформлении указанных изменений не имеется, участок, на территорию которого вышел указанный забор, фактически никем не используется, то есть права собственника указанным забором не ущемляются и не нарушаются.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование земельного участка без оформления в установленном порядке соответствующих прав является нарушением прав собственника земельного участка. В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1739 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, по адресу: (адрес). ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В пределах указанного земельного участка по адресу: (адрес) расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 7405 кв.м., состоящий из 10 квартир, каждая из которых расположена на 1-2 этажах дома и имеет отдельный выход на земельный участок.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира (адрес).

17 октября 2024 года главным специалистом отдела земельного контроля управления градостроительства и землепользования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по обращению ФИО16 проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес), прилегающего к вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, имеет общую границу с запада и юго-востока с земельным участком №, площадь приблизительно составляет 450 кв.м., вид разрешенного использования не установлен, фактически участок расположен на землях общего пользования, огорожен забором из металлического профилированного листа на железобетонном основании. Доступ на участок ограничен. Участок используется для дворовой территории собственником квартиры (адрес), без правоустанавливающих документов на землю.

На приложенной к акту обследования схеме отражено, что спорное ограждение возведено со стороны квартиры (адрес), к акту также приложены фотографии металлического ограждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт возведения спорного металлического забора в своих интересах и за свой счет.

17 октября 2024 года ФИО1 направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.

26 декабря 2024 года главным специалистом отдела земельного контроля управления градостроительства и землепользования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по обращению ФИО16 проведено повторное обследование земельного участка по адресу: (адрес), в результате которого установлено, что фактически участок расположен на землях общего пользования, огорожен забором из металлического профилированного листа на железобетонном основании. Доступ на участок ограничен. Участок используется для дворовой территории собственником квартиры (адрес), без правоустанавливающих документов на землю.

В подтверждение расположения забора из металлического профилированного листа за пределами земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования, истцом представлена корректура топографической съемки по адресу: (адрес), составленной специалистом Отдела геодезии и кадастра МКУ «Городской центр градостроительства» 10 марта 2025 года, из которой следует, что за пределами земельного участка с кадастровым номером № возведен забор из металлического профилированного листа к дому (адрес) (обозначен как участок №6). Согласно ведомости вычисления площади участка, спорное ограждение забора распложено на площади равной 358 кв.м. и ограничено характерными точками со следующими координатами: ***.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 39.33, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо субъективного права на земельный участок, прилегающий к земельному участку, занятому многоквартирным домом, на котором расположено ограждение (забор). Устанавливая лицо, ответственное за снос самовольного строения, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО1, являющаяся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, допустила самовольное возведение на землях общего пользования ограждения, в связи с чем возложил обязанность по освобождению земельного участка на ответчика ФИО1 С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок общего пользования, используют его на не законных основаниях, суд удовлетворил исковые требования, установив срок исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены в полном объеме, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца категорически на удовлетворении исковых требований не настаивал, а сторона ответчика неоднократно поясняла, что занимается межевой работой для внесения изменений границ в кадастровый паспорт участка, узаконивания выявленных незначительных нарушений, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство и не рассматривать иск по существу до разрешения ситуации с межеванием участка основанием для отмены решения не является, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие, решение) государственного органа или акт (действие, решение) органа местного самоуправления, должностного лица.

При этом пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Согласно указанному Перечню в него были включены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов. (п. 18).

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Установка забора (ограждения) фактически привела к увеличению земельного участка по адресу: (адрес), за счет земель общего пользования, площадью 358 кв. м, при этом доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен.

Как было указано выше, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Договорные отношения между сторонами в отношении той части земельного участка, которая была огорожена ответчиком отсутствуют.

У ФИО1 было достаточно времени для урегулирования вопроса по использованию спорного земельного участка.

До подачи искового заявления в адрес ФИО1 истцом было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ФИО1 было предложено в срок до 16.12.2024 принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорную часть земельного участка, либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Исковое заявление поступило в суд 12.02.2025 и было рассмотрено 10.06.2025. Доказательств того, что забор о демонтаже которого просил истец, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности либо имеется разрешение на использование части земельного участка, огороженного забором, доказательств, подтверждающих освобождение занятого земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не удовлетворено не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Ссылка апеллянта на то, что каких-либо существенных препятствий или ограничений в оформлении указанных изменений не имеется, участок, на территорию которого вышел указанный забор, фактически никем не используется, права собственника указанным забором не ущемляются и не нарушаются подлежат отклонению, так как право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, а у ответчика законное право на спорный земельный участок не возникло. При этом право истца на распоряжение соответствующим земельным участком нарушено неправомерным его занятием ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец категорически не настаивал на удовлетворении исковых требований является необоснованным, так как истец от иска не отказывался, поддерживал исковые требования. Законом не предусмотрена степень категоричности, которую должен проявлять истец для поддержания иска.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая выражает несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.12.2025